Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3660/19 по делу N А23-4467/2018

город Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А23-4467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Миронова Н.Н. - представитель индивидуальных предпринимателей Лезненко М.В. и Лезненко Е.В., доверенность от 15.08.2019; Лезненко М.В. - паспорт; Яблонская С.В. - представитель ООО "Роскоопмонтаж", доверенность от 14.11.2018; Дубинская О.В. - директор ООО "Роскоопмонтаж", протокол N 1 от 19.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Лезненко Максима Владимировича и Лезненко Елены Викторовны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А23-4467/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" (далее - общество), уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Лезненко Максиму Владимировичу и Лезненко Елене Викторовне (далее - предприниматели) о взыскании 3 814 705,30 руб., в том числе неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком за период с 21.06.2014 по 21.06.2017 в размере 2 947 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 20.02.2019 в сумме 852 829, 90 руб., расходов по оплате стоимости оценки в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателей в пользу общества взыскано 4,49 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 3,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) решение суда области отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателей в пользу общества взыскано 1 232 221,88 руб., из которых 994 790,42 руб. - неосновательное обогащение и 237 431,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (по 616 110,94 руб. с каждого), а также в возмещение судебных расходов 5 511,54 руб. (по 2 755,77 руб. с каждого). В остальной части заявленных требований отказано.

Полагая постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, предприниматели (далее - заявители) обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители указывают, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора в отсутствие подтверждающих факт пользования предпринимателями земельным участком площадью 625 кв.м доказательств, сделан необоснованный вывод о правомерности взыскания заявленной истцом суммы.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражают против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 (далее - земельный участок 76:13).

Предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:0034 (далее - земельный участок 6:0034) и расположенное на нем одноэтажное кирпичное здание холодильника (строение 17) по 1/2 доле в праве.

Земельные участки общества и предпринимателей являются смежными.

Ссылаясь на использование ответчиками без законных оснований принадлежащего истцу земельного участка (незастроенной части) площадью 1 129,5 кв.м в период с 21.06.2014 по 21.06.2017 и уклонение от возмещения стоимости неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные обществом требования в размере 4,49 руб., исходил их доказанности факта использования ответчиками земельного участка истца площадью 0,29 кв.м.

По мнению суда округа, отменяя решение суда области и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 195, 200, 207, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), обоснованно исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду использования 625 кв.м. принадлежащего истцу земельного участка без законных на то оснований.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в качестве основания обращения общества в суд с настоящим иском последний ссылается на незаконное пользование ответчиками в период с 21.06.2014 по 21.06.2017 частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1 129,5 кв.м.

Приходя к выводу о доказанности факта пользования предпринимателями спорным земельным участком площадью 625 кв.м, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представленной в рамках дела доказательственной базы.

Так, согласно установленным по делу обстоятельствам, предприниматели письмом от 15.06.2017, ссылаясь на наличие фактической необходимости в использовании принадлежащего обществу земельного участка 76:13 для бесплатного прохода, проезда, стоянки транспортных средств, ввиду особенности принадлежащего им строения - одноэтажного кирпичного здания холодильника (строение 17), просили предоставить им право пользования бесплатным сервитутом в соответствии с планом расположения частью земельного участка площадью 625 кв.м. При этом, согласно тексту письма ответчики указывали на фактическое пользование частью принадлежащего истцу земельного участка.

Указанные обстоятельства также следуют из актов осмотра земельного участка от 21.01.2017, от 04.02.2017, от 11.02.2017, от 07.06.2017, от 21.06.2017, составленных обществом с участием свидетелей, фиксирующих факт нахождения на спорной части земельного участка истца транспортных средств предпринимателей.

Кроме прочего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 по делу N А23-2349/2017 также подтвержден факт частичного занятия ответчиками в отсутствие законных оснований принадлежащего обществу земельного участка путем возведения на нем пристройки к строению одноэтажного здания холодильника площадью 0,29 кв.м.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта занятия ответчиками земельного участка истца площадью 625 кв.м + 0,29 кв.м, суд округа соглашается с позицией апелляционной коллегии о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части, получившей свое подтверждение материалами дела.

При этом, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, доказательств внесения платы за пользование указанной площадью земельного участка предпринимателями вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, применив размер рыночной платы, указанный в представленном истцом отчете от 05.06.2018 N 75/Н с учетом площади земельного участка, используемого ответчиками в указанный период (625,29 кв.м), обоснованно счел подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 994 790 руб.

Представленный истцом рыночный отчет, на основании которого судом определен размер неосновательного обогащения, ответчиками по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, альтернативный отчет либо контррасчет исковых требований не представлен, о проведении экспертизы не заявлено.

Установив на стороне ответчиков наличие факта неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал с предпринимателей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 20.02.2019 в сумме 237 431,46 руб.

Суд обоснованно указал, что поскольку в данном случае исковые требования основаны на нормах главы 60 ГК РФ из обязательств из неосновательного обогащения, к отношениям сторон применим общий порядок исчисления срока исковой давности, определенный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. На основании указанной нормы истец, являющийся собственником земельного участка 76:13, должен был узнать о нарушении своего права с момента начала фактического пользования им ответчиками.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскании с ответчиков неосновательного обогащения с учетом начисленных по статье 395 ГК РФ процентов в размере 1 232 221,88 руб.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 приостановлено исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А23-4467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А23-4467/2018, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина