Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3671/19 по делу N А83-14355/2017

г. Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А83-14355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика	Ковалева А.А. (дов. N 2-7/404 от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А83-14355/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" (далее - ООО "Иннотек-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Горбунова Н.Ю., Зарубин А.В., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.07.2017 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и ООО "Иннотек-Групп" (поставщик) был заключен контракт N 254 на поставку многофункциональных устройств для нужд государственного заказчика.

Описание объекта закупки содержится в приложении N 1 к контракту.

В п. 1.2. контракта указано, что количество, общая и единичная стоимость товара установлены в спецификации (приложение N 2 к контракту).

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (п. 1.3. контракта).

В обоснование исковых требований ООО "Иннотек-Групп" указывало, что, выполняя условия заключенного контракта, осуществило поставку товара, предусмотренного контрактом.

Однако 25.08.2017 ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 254 от 12.07.2017, сославшись на то, что ООО "Иннотек-Групп" предоставило товар, технические характеристики которого не соответствуют требованиям документации о закупке N 0175200000417000110, а именно, в поставляемом товаре используется "светодиодная технология печати" вместо указанной в контрактной документации "лазерной монохромной технологии печати".

Ссылаясь на подтвержденное заключением экспертизы соответствие поставляемого товара требованиям документации о закупке, отсутствие со стороны исполнителя нарушений условий контракта, 04.09.2017 общество направило заказчику требование исх. N 282 об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта.

Однако заказчик свое решение об отказе от исполнения контракта не отменил.

Считая односторонний отказ ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от исполнения контракта незаконным, ООО "Иннотек-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды исходили из того, что заказчик в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта не ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке в качестве обоснования своего отказа, указывал, что в поставляемом товаре используется "светодиодная технология печати" вместо "лазерной монохромной технологии печати", которая предусмотрена в контрактной документации.

Согласно п. 3.16.6. контракта в случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом/демонтажем товара для экспертизы, осуществляется поставщиком.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-Фз решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе не размещено, получено обществом по электронной почте 25.08.2017, в этой связи суды сделали вывод о том, что десятидневный срок для вступления в силу данного отказа истекал 04.09.2017.

04.09.2017 АНО "Многофункциональный центр экспертиз" проведена экспертиза поставляемого обществом товара - МФУ OKIES4192dn.

ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о времени и месте проведения экспертизы было извещено письмом исх. N 278 от 01.09.2017, но на экспертизу представитель заказчика не явился.

В заключении эксперта N 04/08-17-Э от 04.09.2017 содержатся выводы о том, что в МФУ OKIES4192dn используется лазерная технология печати, технические характеристики МФУ OKIES4192dn соответствуют требованиям технического задания документации об аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции в целях установления соответствия технических характеристик поставленного обществом товара аукционной документации и условиям контракта по ходатайству ООО "Иннотек-Групп" была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" от 08.10.2018 товар - МФУ OKIES4192dh, поставленный ООО "Иннотек-Групп" ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по товарной накладной N 158 от 17.08.2017 и акту приема-передачи товара б/н с приложенным сертификатом соответствия, соответствует требованиям технического задания контракта N 254 от 12.07.2017.

В силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Заказчик не воспользовался своим процессуальным правом просить суд поставить перед экспертом вопросы, которые он считал подлежащими разъяснению специалистом, помимо вопроса, указанного в ходатайстве общества о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз заказчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие соответствие поставляемого товара условиям контракта, тогда как ответчик не доказал правомерность одностороннего отказа от контракта, оформленного уведомлением от 25.08.2017, по указанным в нем основаниям.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А83-14355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова