Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3702/19 по делу N А62-6091/2018

г. Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А62-6091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Якимова А.А. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО НПП "Грань" (ОГРН 1176733004348, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86, стр. 13)	Смирнова Д.Л. - генерального директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) Мамыкиной Л.А. - представителя (доверен. от 25.07.2019 г. N 9) Бучинского А.В. - представителя (доверен. от 09.09.2019 г. N 11)
от ИФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 23-В)	Шпекторовой О.К. - представителя (доверен. от 24.05.2019 г. N 06-31/019813)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 г. (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 г. (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-6091/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Грань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 30.03.2018 г. N 19/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1495810 руб., пени в сумме 550369 руб., о признании недействительным требования инспекции от 21.06.2018 г. N 3899 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, вынесенное на основании решения от 30.03.2018 г. N 19/3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО НПП "Грань", по результатам которой составлен акт от 24.01.2017 г. N 20/5 и принято решение от 30.03.2018 г. N 19/3 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1495810 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550369 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2755 руб.

Решением УФНС России по Смоленской области от 13.06.2018 г. N 80 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 30.03.2018 г. N 19/3 инспекция выставила ООО НПП "Грань" требование от 21.06.2018 г. N 3899 об уплате доначисленных сумм налога и пени.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, ООО НПП "Грань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование спорных доначислений налога на добавленную стоимость и пени налоговым органом положены выводы о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты при приобретении товаров у ООО "Росинка", сославшись на отсутствие реальности хозяйственных операций.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и пени в спорных суммах.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло обработку металлических изделий.

За период с 24.04.2014 г. по 31.12.2014 г. ООО "Росинка" отгрузило в адрес ООО НПП "Грань" товар (сверла, резцы, метчики, кронштейны, заготовки, фрезы, оправки, патроны, втулки, развертки) на сумму 9805865 руб. 75 коп., в том числе НДС - 1495809 руб. 95 коп.

В подтверждение приобретения указанного товара и правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Спорный товар был использован обществом в производстве, что инспекция не оспаривает.

Как установлено судами и налоговым органом не опровергнуто, в 2014 году в связи с резким увеличением объема производства и реализации продукции (почти в четыре раза по сравнению с 2013 годом) возникла дополнительная необходимость в закупке материалов, инструмента и оборудования.

В связи с тем, что поставщик инструментов ООО "УК-Интерфинанс" не смог дать гарантию на ускоренные сроки поставки необходимых инструментов, учредителем ООО "УК-Интерфинанс" было рекомендовано ООО "Росинка". Сотрудничество осуществлялось на постоянной основе, с регулярными поставками на протяжении всего 2014 года, расчеты производились своевременно, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

Основными покупателями (заказчиками) продукции, изготавливаемой ООО НПП "Грань" в 2013 - 2014 годах являлись ОАО "Смоленский авиационный завод" с долей заказов около 42%, ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" с долей заказов около 20%, ОАО "Горизонт" с долей заказов около 17%, АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" с долей заказов около 6%, прочие покупатели (заказчики) с долей заказов около 15%.

Доставка товара, которая осуществлялась силами и средствами поставщика, так как спорный товар является малогабаритным и не требует помещений для хранения и использования грузовых транспортных средств при перевозке, подтверждена показаниями свидетелей, а также АО "СЗ Кентавр" - собственником производственных (складских) площадей, которые арендованы истцом, в том числе и в 2014 году, что инспекцией не опровергнуто.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, как не представлено и доказательств согласованных действий с поставщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за товар впоследствии ему возвращены.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении, по сути сводятся к недобросовестности ООО "Росинка" при исполнении им своих налоговых обязательств, однако сами по себе такие обстоятельства не могут являться основанием для вывода о недобросовестности ООО НПП "Грань".

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО "Росинка" товара.

Доводы налогового органа о том, что суды не оценили представленные налогоплательщиком конкурентную карту по закупке продукции, коммерческие предложения с указанием цены и сроков поставки, а также объяснения свидетелей Смирнова Д.Л., Новиковой И.А., Масленникова А.А., являются несостоятельными и опровергаются судебными актами.

Довод инспекции о том, что судами не учтены объяснения Терещенкова К.В., не может быть принят во внимание, учитывая отсутствие таких объяснений в материалах дела.

Довод инспекции о нецелесообразности приобретения обществом товаров именно у ООО "Росинка" отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы инспекции о нереальности поставок ООО "Росинка" товаров в адрес заявителя, отклоняются, так как повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 г. по делу N А62-6091/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

А.А. Якимов М.Н. Ермаков