Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-54/18 по делу N А83-2358/2016

город Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А83-2358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым ОГРН 1149102178180 ИНН 9110087191	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" ОГРН 1159102050084 ИНН 9109011656 от третьих лиц: Токунов Анатолий Викторович Гулякова Елена Олеговна Кульмин Иван Анатольевич Черлецкий Игорь Владимирович Администрация города Евпатория Республики Крым Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Крым	Павлычев С.Ю. - представитель по доверенности от 08.04.2019; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" и Кузьмина Ивана Анатольевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-2358/2016,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ДИЗО, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" (далее - ООО "Пансионат "Тропики", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года в сумме 9 413 356 рублей 16 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пансионат "Тропики" в пользу ДИЗО взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 за период с января 2014 года по апрель 2016 года в размере 8 771 522,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано 66 585 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 180 898,98 руб. за период с 16.05.2015 по февраль 2016 включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 (судья Авдеева М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции отменено. Удовлетворены исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым. С общества с ограниченной ответственностью "Тропики" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 180 898,98 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Пансионат "Тропики" и Кузьмин Иван Анатольевич обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 между Евпаторийским городским советом, (арендодатель) и ООО "Пансионат "Тропики" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110900000:010:0006, расположенного по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, 86, общей площадью 53 580 кв. м для реконструкции, строительства и обслуживания санатория сроком на 50 лет до 29.06.2055.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Участок передан по акту приема-передачи от 11.10.2005.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.04.2011 по делу N 5002-19/1537-2011, измененным постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2012, внесены изменения в договор аренды земельного участка от 11.10.2005 в части размера арендной платы, а именно: с момента вступления данного решения суда в законную силу арендная плата определяется в соответствии с решением городского совета от 22.02.2008 N 5-29/4 и от 29.12.2010 N 6-3/37, ежемесячный размер которой составляет 83 474,07 гривен.

Арендная плата оплачивается ежемесячно, согласно статье 17 Закона Украины "О плате за землю", то есть в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно Реестру физических и юридических лиц - плательщиков арендной платы за землю, представленному администрации города Евпатории Республики Крым во исполнение Распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р, по состоянию на 01.12.2014 задолженность ответчика по арендной плате за землю составила 7 204 620 рублей 42 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2015 о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что собственником земельного участка, за который взыскивается арендная плата, применительно к периоду взыскания, являлся Кузьмин И.А. на основании свидетельства о праве собственности. Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12, указал, что вне зависимости от признания права собственности Кузьмина И.А. на земельный участок отсутствующим (в силу заочного решения Евпаторийского горсуда от 05.07.2017), он должен нести обязанность по уплате земельного налога в соответствующий период. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по внесению арендных платежей в данный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, а также правоотношения возникшие между сторонами в данном споре и характер их действий, то применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины. Поскольку требования о взыскании задолженности по договору заявлены и за период после 18.03.2014, то необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации, что соответствует требованиям Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон Украины), договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 180 898,98 руб. за период с 16.05.2015 по февраль 2016 включительно. Уточненные требования мотивированы исключением из предмета иска суммы задолженности по арендной плате, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (реестровой задолженности). Кроме того, истец исключил из площади земельного участка 2 000 кв. м, 2 143 кв. м, 860 кв. м ввиду возникновения права третьих лиц на указанные земельные участки.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора аренды от 05.10.2005 земельный участок предоставлен ответчику в пользования в том числе для обслуживания строений санатория.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.04.2005, согласно которому он приобрел в собственность строения - спальные корпуса литер "А", "Б", клуба-столовой литеры А1-А2-А3, прачечная N 7, административное здание N 9, а также склады, склады-подвалы, сушилки;.

Согласно пункту 12 договора аренды от 05.10.2005 земельный участок предоставлен ответчику в пользования в том числе для обслуживания строений санатория.

Из схематического плана усадебного земельного участка, из схем расположения земельного участка с позиционированием на нем строений видно, что соответствующие строение расположены на земельном участке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащих ответчику-арендатору объектов недвижимости подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Евпаторийского горсуда от 05.07.2017, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип экономической обоснованности, презюмируемый факт владения земельным участком собственника расположенных на нем строений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату арендных платежей за период с 16.05.2015 по февраль 2016 года включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для начисления арендной платы арендатору за взыскиваемый период с 16.05.2014 по февраль 2016 включительно, ввиду существования в публичном реестре информации о праве собственности Кузбмина И.А. на земельный участок в данный период.

Как усматривается из представленного истцом расчета, с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность ответчика по внесению арендной платы за землю за период с 16.05.2016 по февраль 2016 включительно составила 3 180 898 руб.

При этом, при исчислении суммы долга арендная плата за 2015 и 2016 годы рассчитана с учетом коэффициента 3,8 согласно пункту 2.4 приложения N 3 к постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

83 474,07 х 3,8 = 355 900,04 руб. (арендная плата в год) за земельный участок площадью 53 580 кв. м.

Индекс инфляции, примененный в расчете: 2015 год - 1,122, 2016 год - 1,064.

С учетом применения приведенных индексов инфляции и принимая во внимание уменьшение площади земельного участка в соответствующие периоды, произведен указанный выше расчет.

Такое исчисление суд апелляционной инстанции обосновано признал верным соответствующим данному нормативному правовому акту.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-2358/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова