Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2019 г. N Ф10-3908/19 по делу N А84-2696/2018

г. Калуга

13 сентября 2019 г.

Дело N А84-2696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Чиханцовой В.Ю. (доверенность от 19.04.2019 N 111),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А84-2696/2018,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2018 года из дела N А84-1763/2018 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ОГРН 1149204044021, ИНН 9203006580, г. Севастополь; далее - общество "Стандарт-Строй") к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь; далее - учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о взыскании 142 438,68 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.03.2017 N 1ЧС (далее - контракт), 614 54,81 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанной за период с 22.11.2018 по момент вступления в законную силу решения, и с момента вступления в законную силу решения по момент фактической оплаты выполненных работ по актам от 19.12.2017 N 3, от 25.12.2017 N 4, 62 720 руб. штрафа за не приемку результата работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1124823017340, ИНН 4825091422, Липецкая обл.; далее - общество "СтройИнжиниринг"), Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268, г. Севастополь).

Учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предъявило встречный иск о взыскании 3 055 422,56 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года с учетом определения от 24 января 2019 года об исправлении арифметической ошибки, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с общества "Стандарт-Строй" в пользу учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано 39 951,39 руб. пени за нарушение срока выполнения работ; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (судья Смоляков А.Ю.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года изменено: с учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества "Стандарт-Строй" взыскано пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 142 438,68 руб. за период с 18.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности; с общества "Стандарт-Строй" в пользу учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано 612 063,39 руб. пени за нарушение срока выполнения работ; произвел зачет встречных требований; распределил расходы на уплату государственной пошлины (судьи: Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года в части взыскания с учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" государственной пошлины, удовлетворить требования учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стандарт-Строй" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Стандарт-Строй", общество "СтройИнжиниринг", Департамент городского хозяйства города Севастополя надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800037234313, 24800037234320, 24800037234337), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, штрафа за не приемку результата работ.

Предметом встречного иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту: пени за нарушение срока передачи работ, штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Суд в соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ст. 110 АПК РФ признал обязанными заказчика оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы по контракту и уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности, а также обязанным подрядчика уплатить заказчику пени за нарушение срока выполнения работ, произвел зачет встречных требований и распределил расходы на уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта подрядчик общество "Стандарт-Строй" выполнило работы по капитальному ремонту сооружения, направило акты приемки выполненных работ, заказчик учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" частично приняло работы без замечаний и оплатило (акты приемки выполненных работ от 15.08.2017 N 1, от 31.08.2017 N 1, от 23.10.2017 N 2, от 19.12.2017 N 3, от 25.12.2017 N 4, т. 1. л. 37-42, 94-111, выписка, т. 1 л. 112, акты приемки выполненных работ от 19.12.2017 N 3, от 25.12.2017 N 4, акт обследования от 28.09.2018, т. 1 л. 64, письмо от 28.02.2018 N Т-44, т. 1 л. 34).

Согласно п. 2.5 контракта расчеты по контракту производятся за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов-фактур.

В соответствии с разд. 4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта; работы должны быть закончены в срок до 31.05.2017.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разд. 5 контракта.

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) * С.

В соответствии с п. 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3 контракта, за исключением просрочки, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 156 800 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, а заказчик нарушил срок оплаты задолженности за выполненные работы, суд возложил на сторон согласованную в контракте и установленную законом гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Ответчик по встречному иску заявил об уменьшении пени за нарушение срока выполнения работ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: размер пени, период нарушения срока предоставления банковской гарантии, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемым постановлением в части рассмотрения первоначального и встречного иска по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об обязанности учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" уплатить государственную пошлину не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции и апелляционный распределили судебные расходы истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как изложено в ответе на вопрос 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В абз. четвертом п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно распределил понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы на уплату государственной пошлины на учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" как ответчика по первоначальному иску, не в пользу которого принят судебный акт в части удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А84-2696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова