|
13 сентября 2019 г.
|
Дело N А09-11234/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
|
Николаевой Н.Н.
|
|
судей
|
Смирнова В.И.
|
|
|
Шелудяева В.Н.
|
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭнергоРесурс" - Зубаревой К.В. доверенность от 12.10.2018, директора Корнеева К.Г.;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - Михалевой И.А. доверенность от 13.05.2019 N 08;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А09-11234/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭнергоРесурс" (далее - ООО "БрянскЭнергоРесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Брянское УФАС России) от 18.07.2018 N 6361.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована принятием судом двух инстанций не относимых к делу доказательств и отсутствием обоснования отказа в оспариваемом решении антимонопольного органа.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражала против доводов кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, 18.04.2018 ООО "БрянскЭнергоРесурс" обратилось в Брянское УФАС России с заявлением (вх. от 18.04.2018 N 2871) о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск", указав, что последнее, занимая доминирующее положение, в условиях публичности договора путем экономически и технологически необоснованного избирательного снижения цены на реализуемый природный газ в отношении отдельно взятого потребителя (ООО "Дружба"), ранее заключившего договор на поставку газа с ООО "БрянскЭнергоРесурс", в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" создает препятствие выходу на рынок реализации природного газа альтернативному поставщику.
По итогам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 18.07.2018 N 6361 об отказе в возбуждении дела, указав на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Несогласие с отказом послужило основанием обращения ООО "БрянскЭнергоРесурс" в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности отказа Брянским УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ввиду отсутствия в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" признаков нарушения антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически, технологически необоснованного установления различных цен для потребителей газа Брянской области.
Суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 частью 1 статьи 10, 39, 44 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ и административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 339 (далее - Регламент).
Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Правила рассмотрения заявления на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 1).
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:
1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;
2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).
При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7).
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8)
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:
1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 9).
Аналогичные положения предусмотрены и в административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее по тексту - Регламент).
Кассационная коллегия исходит из следующего.
Квалификация действий по статье 10 Закона о защите конкуренции требует доказывания (а на этапе проверки доводов жалобы - установления признаков) того, что те или иные последствия на рынке (угроза их наступления) являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду злоупотребления субъектом, занимающим доминирующее положение, рыночной властью.
Следовательно, действия лица, занимающего доминирующее положение, должны заключаться в монополистической деятельности (монопольном давлении на рынок).
Суды, изучив материал, на основании которого антимонопольный орган принимал оспариваемое решение, заключил, что анализ его содержания не свидетельствовал о наличии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Так, суд двух инстанций исходил из того, что в период продления срока рассмотрения заявления антимонопольным органом от ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" по запросу получены документы, которые свидетельствуют о том, что договорная практика указанного лица складывалась таким образом, что по обращению потребителей цена на газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки на 2007 год, была пересмотрена в сторону снижения путем заключения дополнительных соглашений в пределах диапазона оптовых цен, как одной из составляющей цены по договору, что разрешено, для определенных групп потребителей, пунктами 15.1 - 15.3 раздела IV Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 333 "О совершенствовании государственного регулирования цен на газ", приказом Федеральной службы по тарифам от 05.07.2007 N 155-э, и это носило не единичный характер.
Суд указал, что приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13.06.2017 N 776/17 с 01.07.2017 установлены оптовые цены на газ, используемые в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ.
Для потребителей Брянской области с 01.07.2017 предельный минимальный уровень оптовых цен на газ, применяемый к объемам поставки газа потребителям сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки на 2007 год, установлены в размере 4 618 рублей за 1000 куб. м (без НДС), этот предел снижения цены ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" не нарушал.
Таким образом суд исходил лишь из одного фактора - множественности случаев снижения цен отдельным потребителя, что, по его мнению, свидетельствует в пользу того, что изложенное являлось обычной договорной практикой и не имело недобросовестных намерений в виде препятствования выхода на рынок нового субъекта-конкурента.
Достаточность (недостаточность) признаков - оценочный критерий и проверка на этот счет входит исключительно в полномочия суда первой и второй инстанций.
Суд кассационной инстанции, ввиду отсутствия процессуальных полномочий, не может дать собственную оценку этим фактам на предмет того, действительно ли они с достаточностью опровергают доводы заявления ООО "БрянскЭнергоРесурс" об избирательности действий ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", создающих препятствия ООО "БрянскЭнергоРесурс"для выхода на товарный рынок и являются следствием того, что ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" снижал цену потребителям, имея на это возможность ввиду использования своего доминирующего положения, и действительно ли на этой стадии не имелось оснований для возбуждения дела и полноценной аналитики по этому вопросу.
Довод кассационной жалобы о немотивированности решения антимонопольного органа заслуживает внимания - действительно, кроме итогового вывода об отсутствии признаков нарушения, в тексте отказа не содержится какого-либо обоснования.
Представитель антимонопольного органа, поддерживая отзыв, пояснил, что обоснования не требуется, а ссылка на документы намеренно в тексте не присутствует ввиду возможности раскрытия на этой стадии коммерческой тайны лица, в отношении которого подано заявление - конкурента заявителя.
Названные доводы не основаны на положениях статьи 44 Закона о защите конкуренции, предполагающих принятие мотивированного отказа и допускают возможность произвольного отказа, который впоследствии, при проверке, позволяет в качестве мотивов ссылаться на обстоятельства, которые основанием к отказу не являлись.
Суд двух инстанций, не учитывая изложенное, судебным исследованием фактически восполнил мотивировочную часть решения антимонопольного органа.
Эта ошибка, тем не менее, сама по себе не может служить основанием к отмене судебного акта, требует проверки, привело ли это к принятию неправильного судебного а
