Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3731/19 по делу N А68-5280/2018

г. Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А68-5280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Платова Н.В.

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта Тульской области: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" : представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Опора плюс": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А68-5280/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" (далее - ООО "Стройтехторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Тульской области (далее - ФКР Тульской области, Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.11.2016 N 915 в размере 2306318,14 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора плюс" (далее - третье лицо, ООО "Опора плюс").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 (судья Горькова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу ООО "Стройтехторг" взыскана задолженность в размере 2154564,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ФКР Тульской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что выполненные ответчиком работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно и не соответствуют проектно-сметной документации. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на выводы судебной строительно-технической экспертизы и экспертное заключение ООО "Эксперт Центр".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2016 между Фондом (заказчик) и ООО "Стройтехторг" (подрядчик) заключен договор N 915 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества нескольких многоквартирных жилых домов, в том числе, по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 2/58 (далее - МКД).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость ремонта крыши МКД составляет 2536905,06 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня представления заказчику акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 01.10.2017 (пункт N. 1)

В силу пункта 5.3 договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика принять выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ.

Поскольку к установленному договором сроку работы сданы не были, заказчик направил подрядчику претензию от 02.10.2017 N 2485, в которой потребовал завершить работы.

По результатам комиссионного обследования крыши МКД составлен акт от 16.10.2017, которым зафиксированы замечания к результату работ и 25.10.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление N 2750 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.11.2016.

Письмом от 15.12.2017 подрядчик обратился к заказчику с просьбой организовать выезд комиссии для приемки выполненных работ.

В письме от 19.12.2017 N 3123 Фонд сообщил о готовности принять выполненные работы и предложил направить в адрес заказчика исполнительную документацию по капитальному ремонту крыши МКД.

После этого заказчику направлено уведомление о выполнении работ и 15.01.2018 передана исполнительная документация с актами выполненных работ.

Письмом от 19.02.2018 ООО "Стройтехторг" вновь обратилось к заказчику с просьбой создать комиссию для сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 2/58.

В письме от 06.03.2018 N 624 Фонд, сославшись на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору по состоянию на 26.12.2017, выявленные 16.10.2017 замечания не устранены, отказался от принятия спорных работ.

Настаивая на принятии выполненных работ, подрядчик 23.02.2018 и 22.03.2018 направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, справки КС-3.

В письме от 29.03.2018 ФКР Тульской области проинформировал, что 27.03.2018 в его адрес поступила исполнительная документация по капитальному ремонту крыши МКД.

При этом 28.03.2018 Фондом осуществлен осмотр кровли данного МКД, в результате которого установлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии выполненных работ условиям договора от 11.11.2016. В связи с этим заказчик заявил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и возвратил подрядчику исполнительную документацию.

Считая отказ от приемки и оплаты работ необоснованным, ООО "Стройтехторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды пришли к верному выводу о том, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2306318,14 руб.

Фонд, возражая против оплаты выполненных работ, ссылаелся на их выполнение с недостатками, которые зафиксированы в акте от 16.10.2017, а также подтверждены внесудебным экспертным заключением ООО "Эксперт Центр".

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, стоимости и качества работ, их соответствии установленным требованиям и возможности использования результата работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.

Согласно заключению экспертизы от 20.09.2018 N 442, стоимость фактически выполненных обществом работ составила 2154564,22 руб., качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации, но соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам; выявленные дефекты, заключающиеся в несоответствии фактически использованных материалов стропильной системы требованиям проектной документации, существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность и являются малозначимыми; устранение дефектов экономически нецелесообразно, то есть дефекты являются неустранимыми.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертизы ясны и определенны, неоднозначное толкование данных выводов сторонами экспертом устранено путем дачи пояснений, изложенным в письменном виде.

Несогласие Фонда с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не может являться основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Приняв во внимание, что качество выполненных работ соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, а выявленные дефекты существенно не влияют на использование объекта по назначению и его долговечность, являются малозначимыми, устранение таких дефектов экономически нецелесообразно, заключением экспертизы подтверждено выполнение обществом работ на сумму 2154564,22 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно, обоснованно отклонен судами.

Статьей 2 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Из чего следует, что капитальный ремонт не связан с обязательным условием полной замены конструктивных элементов общего имущества.

Аналогичные положения содержатся ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурно назначения".

Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Из чего следует, что капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций здания в связи с их физическим износом и разрушением.

Судами, исходя из объема и характера выполненных работ, пояснений эксперта, установлено, что спорные работы относятся к капитальному ремонту и выполнены подрядчиком на сумму 2154564,22 руб., при этом работы по полной реконструкции крыши МКД не были предусмотрены договором.

Вывод апелляционного суда о том, что указание в экспертизе на неустранимость недостатков выполненных работ не влияет на принятое судом первой инстанции решение, является верным, поскольку в исследовательской части экспертного заключения отражено, что выявленные дефекты заключаются в несоответствии фактически использованных материалов стропильной системы требованиям проектной документации и существенно не влияют на использование результата работ по назначению и его долговечность; в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (9), дефекты являются малозначительными и их устранение экономически нецелесообразно.

Суд второй инстанции обоснованно отклонил довод Фонда о несоответствии результата работ проектно-сметной документации, поскольку использование подрядчиком не предусмотренных материалов не повлекло несоответствия качества работ обязательным нормам и правилам и государственным стандартам.

Судами верно отклонена ссылка заявителя на заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр", полученное Фондом во внесудебном порядке, поскольку проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем мнение указанного специалиста и эксперта является субъективным и не может приниматься как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы (статьи 68, 71 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А68-5280/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов