Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3988/19 по делу N А84-4544/2018

г. Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А84-4544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Нимрод"

директора Краевского В.П. (приказ N 1 от 03.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А84-4544/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Копыловой Н.В. (далее - Копылова Н.В.) от 27.11.2018 по жалобе должника на действия судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нимрод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что препятствие ФКУ в исполнении неправосудного решения суда обществом зафиксировано Следственным комитетом определением суда по делу А84-2610/2017, а также по делу А84-4543/2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, директор общества поддержал изложенные в жалобе требования, а также указал на невозможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по причине препятствий со стороны взыскателя.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2610/2017 на ООО "Нимрод" возложена обязанность в 30-дневный срок вывезти принадлежащее ему имущество с территории, на которой расположено асфальтное покрытие, арендованное ООО "Нимрод" у ООО АТП "Севмортранс" по договору аренды N 47 от 07.11.2013.

Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем Маляр А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП и об установлении должнику 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Должник подал судебному приставу-исполнителю заявление от 18.04.2018 о невозможности вывоза имущества из-за отсутствия доступа со стороны взыскателя на его территорию - режимный объект.

Судебный пристав-исполнитель Рябоконь В.И. направила взыскателю требования о предоставлении должнику доступа на территорию взыскателя для вывоза должником своего имущества.

Из составленных судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. актов о совершении исполнительных действий следует, что должник вывез разборную конструкцию склада-ангара, иное имущество не вывезено.

Должник не оспаривают того факта, что не вывез все свое имущество, но причиной этого, по его мнению, является необходимость значительно большего срока для вывоза имущества и запрет взыскателя вывезти некоторое имущество, считающего его своим.

Судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. 30.10.2018 вынесены постановления об установлении нового - до 09.11.2018, срока исполнения, и об исполнительском сборе в размере 50.000 руб.

09.11.2018 судебный пристав-исполнитель Рябоконь В.И. при участии представителей должника и взыскателя составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на то, что должник решение суда не исполнил.

Не согласившись с постановлениями от 30.10.2018 и совершенными 09.11.2018 исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И., должник обжаловал их в судебном (N А84-4214/2018) и во внесудебном порядке (жалоба прокурору Нахимовского района города Севастополя).

Указанная жалоба передана на рассмотрение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району Копыловой Н.В.

27.11.2018 Копыловой Н.В. по поступившей жалобе должника принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, в жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должны быть указаны, кроме прочего, основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть, в том числе, указаны краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

Между тем, в оспариваемом постановлении краткое изложение жалобы отсутствует, равно, как и отсутствует факт рассмотрения и оценки доводов заявителя о том, что между сторонами исполнительного производства возник новый спор при исполнении судебного акта о принадлежности имущества и преждевременности выводов судебного пристава-исполнителя об отсутствии вины должника вследствие этого в неисполнении судебного акта и как следствие преждевременное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в нем перечислены постановления и акты о совершении исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП.

Вместе с тем, в постановлении отсутствует оценка тем действиям судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И., которые перечислены в жалобе, поступившей прокурору Нахимовского района города Севастополя от 12.11.2018.

Доводы ООО "Нимрод" об отсутствии ответа со стороны судебного пристава на его заявления о создании должником препятствий для вывоза имущества с земельного участка, указанного в решении суда, представление 30.10.2018 списка имущества, которое подлежит вывозу, совершение исполнительных действий без уведомления его как стороны исполнительного производства, надлежащей оценки в постановлении от 27.11.2018 не нашли.

В письме прокуратуры Нахимовского района от 18.12.2018 N 1235ж-2018 указано, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено проведение всего комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП, направленных на безусловное исполнение судебного решения и информация о выявленных нарушениях направлена в ОСП по Нахимовскому району УФССП по городу Севастополю 21.11.2018.

Жалоба должника была подана на действия судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И. и фактически хотя и была рассмотрена по существу, но без оценки и рассмотрения тех действий и актов, в отношении которых подавалась обществом возражения, в нарушение пунктов 3, 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что приставом-исполнителем применена мера по обеспечению исполнения исполнительного документа относительно имущества, не поименованного судом в решении Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2610/2017 и в исполнительном листе, которое указано лишь как "принадлежащее обществу имущество".

При исполнении судебного акта между взыскателем и должник возник спор о том, кому принадлежит имущество, которое намерен вывезти во исполнение судебного решения должник.

Если в сложившейся ситуации имеется спор о праве собственности на имущество, подлежащее вывозу, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о неисполнении должником требований исполнительного листа (в силу неясностей, какое конкретно имущество должен был вывезти должник).

Таким образом, заместителю старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Копыловой Н.В. следовало при рассмотрении жалобы должника дать оценку тому обстоятельству, возможно ли разрешение вопроса о принадлежности обществу или взыскателю конкретного имущества без судебного порядка, каким образом судебный пристав-исполнитель установил факт неисполнения решения суда, не содержащее в резолютивной части поименованного перечня имущества, которое следует вывезти должнику, и правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП по городу Севастополю Копыловой Н.В. следовало учесть установленные по делу обстоятельства, рассмотреть доводы заявителя и на основании этого вынести постановление, всесторонне оценивающее доводы общества.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии оспоренного постановления заместителя старшего судебного пристава требованиям закона, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушенных прав должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. его права нарушены отсутствием оценки его доводов, невозможностью констатации наличия/отсутствия нарушенных прав, если невозможно определить в стадии исполнения судебного акта принадлежность имущества без разрешения отдельного нового спора о титульном владельце на него в силу отсутствия в исполнительном документе поименованного перечня такого имущества, невозможностью постановки вопроса о проверке обоснованности взыскания исполнительного сбора за невывоз неустановленного имущества.

Оценивая обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд округа отмечает, что в мотивировочной части решения суд указал на надлежащий способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества - это обязание заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП по городу Севастополю Копылову Н.В. или лицо, ее замещающее, рассмотреть жалобу ООО "Нимрод" в полном объеме и вынести соответствующее постановление в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.

После рассмотрения указанной жалобы заместителем старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю заинтересованные лица не лишены возможности проверки его законности по всем выводам относительно оценки доводов должника, изложенных им в адресованной в порядке административного обжалования жалобе.

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа, в силу несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.07.2019 N 226 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А84-4544/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нимрод" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 22.07.2019 N 226, в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова