Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2019 г. N Ф10-2192/19 по делу N А64-4337/2018

город Калуга

13 сентября 2019 г.

Дело N А64-4337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Нарусова М.М., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А64-4337/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, ул. Советская, д. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 (судья Истомин А.В.) исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи: Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора аренды и соответственно оснований для его расторжения и освобождения арендованного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Банком к судебному заседанию суду округа направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок. В обоснование ходатайства заявитель указывает на невозможность направить в судебное заседание своего представителя, а также намерения уточнить требования кассационной жалобы.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, заявленная в ходатайстве причина не относится к уважительным - основаниям для отложения судебного разбирательства, поскольку банк является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

При этом, действуя добросовестно, заявитель имел возможность заранее проявить должную заботу и осмотрительность в целях уведомления суда о невозможности явки представителя в судебное заседание или заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была обозначена судом округа в определении от 31.07.2019, в связи с чем заявитель имел достаточно времени (до 12.09.2019) для уточнения содержания и обоснования требований кассационной жалобы. При этом, суд округа учитывает, что заявление новых доводов, не получивших правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, окружная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между сторонами с учетом протокола разногласий от 13.08.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2007 N 429 (далее- договор), согласно условиям которого Управление федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиал ФГУП Почта России" (арендодатель) обязалось предоставить, а ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (арендатор) принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 145,2 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, ул. Советская, 10 (далее - спорное имущество, помещение), для использования в качестве офиса отделения банка, своевременно вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в порядке и в соответствии с условиями договора.

Договор заключен на один год, при этом в случае, если ни одна из сторон по истечении срока действия договора аренды, не выступит с инициативой расторжения договора, то он считается заключенным на тот же срок (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 8.2. договор подлежит досрочному расторжению при неуплате или просрочке уплаты арендатором арендной платы в течение двух месяцев, независимо от ее последующего внесения; при использовании недвижимого имущества с нарушением назначения нежилого помещения, указанного в предмете договора; при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния недвижимого имущества, инженерно-технического оборудования.

Кроме того, каждая из сторон договора вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде другую сторону за 20 календарных дней до предполагаемого расторжения договора.

Нежилое помещение передано арендатору 01.08.2007 по акту приема-передачи.

Письмом от 01.02.2018 направленным в адрес АО "Россельхозбанк" истец уведомил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 20.02.2018.

Арендатор в письме от 09.02.2018 сообщил о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора, рассмотрение которого по существу просил перенести до 31.07.2018.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя требования ФГУП "Почта России", суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 606, 610, 450.1, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований.

Так, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором, при прекращении которого арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно условиям договора, срок аренды спорного имущества установлен один год с правом последующей пролонгациии.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик фактически продолжал занимать спорное помещение, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, как верно определили суды первой и апелляционной инстанций, истец письмом от 01.02.2018 уведомил арендатора о досрочном расторжении договора с 20.02.2018 предложив освободить занимаемое помещение.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства освобождения спорного помещения суду не представил.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды (статья 655 ГК РФ).

Материалы дела доказательств возврата спорного имущества не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных норм права, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А64-4337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Тамбовскому РФ АО "Россельхозбанк" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 5 от 25.04.2019 на сумму 6 000 руб. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

!-х0 скaя

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова