Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2019 г. N Ф10-3838/19 по делу N А83-5093/2018

г. Калуга

13 сентября 2019 г.

Дело N А83-5093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Габзаева Х.С. (доверенность от 21.06.2019), от ответчика Ковалевой М.Н. (доверенность от 19.11.2018 N 2-7/427), Ковалева А.А. (доверенность от 01.11.2018 N 2-7/404),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А83-5093/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (ОГРН 1092031004670, ИНН 2015044893, Чеченская Респ.;

далее - общество "ПКФ "Дизам") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727, Респ. Крым; далее - учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") о взыскании 646 306,87 руб. неосновательного обогащения в виде полученной по банковской гарантии от 15.05.2017 N ET4417/009432 оплаты штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту от 16.05.2017 N 181 (далее - контракт), убытков в виде процентов в размере 15 697,29 руб. и пени за нарушение срока возмещения денежных средств в размере 1 292,62 руб., рассчитанных за период с 18.01.2018 по 02.03.2018, по соглашению от 15.05.2017 N УЕ4417/009432 (далее - соглашение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246, г. Москва; далее - общество КБ "Интерпромбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано (судья Гаврилюк М.П.).

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года отменено, иск удовлетворен частично: с учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества "ПКФ "Дизам" взыскано 646 306,87 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано (апелляционный суд: Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Дизам" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество КБ "Интерпромбанк" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800037234382), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и общества "ПКФ "Дизам" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной по банковской гарантии оплаты штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту, убытков в виде процентов и пени за нарушение срока возмещения денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

Суд в соответствии со ст.ст. 15, 329, 330, 702, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признал обязанным заказчика возвратить подрядчику необоснованное обогащение в виде полученной по банковской гарантии оплаты штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения принципал общество "ПКФ "Дизам" возместил гаранту обществу КБ "Интерпромбанк" 646 306,87 руб., перечисленных бенефициару учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по требованию последнего в уплату штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, а также оплатил 16 821,89 руб. процентов и 5 170,45 руб. пени за нарушение срока возмещения денежных средств, выплаченных по банковской гарантии (банковская гарантия от 15.05.2017 N Е4417/009432, т. 1 л. 114, требование от 06.10.2017 N 01-06/07/2308, т. 1 л. 98-99, платежное поручение от 18.01.2018 N 1008, т. 1 л. 43, письмо от 18.01.2018, т. 1 л. 140, платежное поручение от 21.02.2018 N 065, т. 1 л. 44).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о невозможности взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ отклоняются в связи со следующим.

Бенефициар предъявил гаранту требование о перечислении денежных средств в уплату штрафа за не выполнение работ в срок на основании п. 12.6 контракта в размере 5% от цены контракта, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (требование от 06.10.2017 N 01-06/07/2308, т. 1 л. 98-99).

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с дня заключения контракта в соответствии с графиком производства работ, то есть до 15.07.2017.

Как указано в п. 4.2 контракта, работы считаются завершенными с дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также после регистрации заказчиком Декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Во исполнение контракта подрядчик общество "ПКФ "Дизам" выполнило строительно-монтажные работы с нарушением срока, заказчик принял их без замечаний и оплатил, декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована в Службе государственного строительного надзора Республики Крым (акты приемки выполненных работ от 19.12.2017 N 1, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, от 09.11.2017 N 9, т. 2 л. 46-181, акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2017, т. 1 л. 24-26, декларация от 26.01.2018, т. 2 л. 9-17).

В соответствии с п. 12.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

По смыслу указанных норм нарушение срока выполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид гражданско-правовой ответственности - пеня.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он предъявил гаранту требование о перечислении денежных средств в уплату штрафа за ненадлежащее выполнение работ по качеству по контракту не соответствует фактическим обстоятельствам: бенефициар предъявил гаранту требование о перечислении денежных средств в уплату штрафа за не выполнение работ в срок на основании п. 12.6 контракта в размере 5% от цены контракта, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (требование от 06.10.2017 N 01-06/07/2308, т. 1 л. 98-99).

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном удержании заказчиком полученной по банковской гарантии оплаты штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отсутствие правовых оснований заказчик получил от гаранта за счет подрядчика денежные средства по банковской гарантии, то апелляционный суд признал обязанным заказчика вернуть подрядчику неосновательное обогащение.

В соответствии с п.п. 4.1.3, 6.1 соглашения ЕТ4417/009432 принципал обязан оплатить 25% годовых и пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что принципал возместил гаранту выплаченные бенефициару денежные средства по банковской гарантии с нарушением согласованного сторонами в соглашении ЕТ4417/009432 срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика процентов и пени в качестве убытков.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о не согласии с обжалуемым постановлением в части отказа во взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика 646 306,87 руб. неосновательного обогащения в виде полученной по банковской гарантии оплаты штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А83-5093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова