Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2019 г. N Ф10-3768/19 по делу N А23-5394/2018

г.Калуга

13 сентября 2019 г.

Дело N А23-5394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик":	не явились, извещены надлежаще,
от СОГБУ "Смоленскавтодор":	не явились, извещены надлежаще,
от Министерства дорожного хозяйства Калужской области:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 (судья Чехачева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А23-5394/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134; далее - ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765; далее - СОГБУ "Смоленскавтодор") о взыскании 1 746 603 руб. 52 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.09.2015 N 0137200001215003780_81029 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь СОГБУ "Смоленскавтодор" подало встречный иск о взыскании 356 219 руб. неустойки в связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате принятых работ по государственному контракту от 01.09.2015 N 0137200001215003780_81029.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, первоначальный и встречный иск удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, СОГБУ "Смоленскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с СГОБУ "Смоленскавтодор" в пользу ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" неустоек и штрафа и принять по делу новый судебный акт, снизив их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начисление неустойки должно производиться не из цены контракта, а исходя из стоимости отдельных этапов работ. Указывает на неисполнение ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" обязательств по предоставлению исходных данных и на то, что СОГБУ "Смоленскавтодор" приступило к выполнению работ ранее даты, указанной в общем журнале работ. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" (заказчик) и СОГБУ "Смоленскавтодор" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0137200001215003780_81029 на выполнение работ по реконструкции автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе (устройство электроосвещения на участке с км 2+000 по км 2+380, д. Лапшинка; устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 5+000 по км 6+600, д. Кабицино).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. контракта: начало - дата подписания контракта, окончание - 01.12.2015.

Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 15 дней с момента подписания контракта и выполнять работы в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки его реализации и объемов отдельных видов работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с графиком освоения бюджетных средств (приложение N 2).

Приложением N 2 к контракту "График освоения бюджетных средств" предусмотрены сроки реализации контракта.

Пунктом 2.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 календарных дней разработать проект производства работ и предоставить на согласование заказчику.

ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик", ссылаясь на нарушение Обществом срока начала выполнения работ, сроков, установленных графиком освоения денежных средств, а также срока разработки проекта производства работ, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения СОГБУ "Смоленскавтодор" в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), установив факт нарушения СОГБУ "Смоленскавтодор" обязательств, принятых им по условиям государственного контракта от 01.09.2015 N 0137200001215003780_81029, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде штрафа и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных СОГБУ "Смоленскавтодор" исковых требований о взыскании 356 219 руб. неустойки лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

По условиям государственного контракта, подрядчик обязан приступить не позднее 15 дней с момента подписания контракта и выполнять работы в сроки, установленные контрактом (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 10.5.6 контракта за нарушение срока начала выполнения работ предусмотрено начисление пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Представленный ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" расчет неустойки судом проверен и признан верным, период просрочки с 17.09.2015 по 17.11.2015 определен в соответствии с обстоятельствами дела.

Установив, что подрядчик приступил к выполнению работ - 17.11.2015, с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 контракта, суды пришли к выводу о том, что заказчиком правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 10.5.6 контракта.

ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.5.7 контракта за нарушение сроков, установленных графиком освоения денежных средств, в сумме 344 134 руб. 34 коп.

Факт нарушения сроков, установленных "Графиком освоения бюджетных средств" за сентябрь 2015 года, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 подтверждается актами выполненных работ.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (пункт 4 Правила N 1063).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика предъявить требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 10.6 контракта размер штрафа составляет 716 200 руб. 50 коп. (5% от цены контракта).

В соответствии с пунктом 2.13 контракта проект производства работ должен быть представлен в течение 10 календарных дней (11.09.2015). Между тем, как установлено судом, проект производства работ был предоставлен заказчику 12.10.2015, что подтверждается письмом от 08.10.2015.

С учетом порядка установления размера штрафа, предусмотренного Правилами N 1063, за нарушение подрядчиком срока разработки проекта производства работ, суды посчитали правомерным начисление ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" штрафа в виде фиксированной суммы в размере 716 200 руб. 50 коп., а также пришли к обоснованному выводу о взыскании 344 134 руб. 34 коп. неустойки.

Ссылка подрядчика на приостановление выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ отклонена судами, поскольку уведомления о приостановлении работ датированы 17.11.2015, а также более поздними датами.

Довод о необходимости начисления неустойки исходя из отдельных этапов работ был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что по условиям заключенного контракта сторонами не согласованы этапы работ с описанием каждого этапа и не предусмотрено исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды не установили наличие обоюдной вины сторон в нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ, сроков, установленных графиком освоения денежных средств, срока разработки проекта производства работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства СОГБУ "Смоленскавтодор" о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

СОГБУ "Смоленскавтодор" не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А23-5394/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин