Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2019 г. N Ф10-4079/19 по делу N А14-27291/2018

г.Калуга

13 сентября 2019 г.

Дело N А14-27291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Лукашенковой Т.В. Власова Е.В.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Жердева Евгения Викторовича (394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д.186, кв.15, ОГРНИП 309366821000305, ИНН 366221914497) - Басистая И.С. (дов. от 03.06.2019 N 36 АВ 2903112);

от заинтересованного лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (394036, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.5, ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) - Иноземцева Ю.В. (дов. от 20.12.2018 N 55);

от третьего лица: муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (394018, г.Воронеж, пл. Ленина, д.9) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Протасов А.И., Капишникова Т.И., Потапова Т.Б.) по делу N А14-27291/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жердев Евгений Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - управление), изложенного в письме от 19.11.2018 N 10794548, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения II поз. N 1-5, 7-9, 11 на 1 этаже, общей площадью 102,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 276, и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Третьим лицом по делу выступало муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (далее - предприятие).

Решением суда от 30.04.2019 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя поддержала доводы отзыва на жалобу.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя предприятия в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды от 24.11.2012 N 71, от 02.07.2015 N 71 и от 09.08.2018 N 71 предприниматель с ноября 2012 г. пользуется муниципальным имуществом - нежилым встроенным помещением II, лит.АI, поз. N 1-5, 7-9, 11 на 1 этаже, общей площадью 94,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 276, цель использования - под магазин.

Договоры заключены между предприятием (арендодатель), которому спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления, и предпринимателем (арендатор) с согласия собственника помещения, оформленного соответствующими приказами управления.

Право оперативного управления предприятия на указанный объект недвижимости, договоры аренды прошли государственную регистрацию.

22 октября 2018 г. предприниматель обратился в управление и в адрес предприятия с заявлениями о принятии решения об условиях приватизации арендуемого им помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 19.11.2018 N 10794548 управление отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на что, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве оперативного управления казенному предприятию, а поэтому у собственника отсутствует право распоряжения этим имуществом без решения предприятия (т.1 л.д.15).

Полагая, что отказ управления противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предприниматель соответствует всем условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения им соблюден, казенное предприятие не использует с 2012 года спорное помещение, а поэтому собственник в соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе его изъять у предприятия и распорядиться по своему усмотрению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они вынесены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность; при получении заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления и принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Исходя из указанных норм права, суд, установив, что предприниматель соответствует требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, пришел к выводу о незаконности отказа управления в заключении договора купли-продажи на нежилое помещение.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Спорное помещение находится в оперативном управлении предприятия с 2006 года.

Из положений части 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ следует, что имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, может быть отчуждено в собственность лица, отвечающего установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, только на основании решения предприятия о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, при условии получения согласия собственника на отчуждение этого имущества.

Из указанной нормы права не следует, что предприятие обязано принять решение об отчуждении имущества, находящего у него на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а усматривается, что субъект малого и среднего предпринимательства имеет право приобрести в собственность арендуемое имущество при наличии согласия предприятия и собственника имущества на отчуждение этого имущества.

Как следует из материалов дела, предприятие возражает против отчуждения имущества предпринимателю (т.1 л.д.25), не дает согласие на отчуждение имущества и собственник этого имущества.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения требования предпринимателя и обязания управления совершить в отношении спорного имущества действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 30.04.2019 и постановление от 21.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А14-27291/2018 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жердева Евгения Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Е.В. Власов