Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2019 г. N Ф10-3767/19 по делу N А23-7165/2018

г.Калуга

13 сентября 2019 г.

Дело N А23-7165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "КЭМЗ":	представителя Бодашова Н.Ю. по доверенности от 29.12.2018,
от ООО "СИТЭК":	представителя Ходаева И.С. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 (судья Иванова Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А23-7165/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (г. Калуга, ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511; далее - истец, АО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" (г. Москва, ИНН 7727733966, ОГРН 1107746945437; далее - ответчик, ООО "СИТЭК") о понуждении исполнить договор N 55 от 25.12.2017, а именно: произвести общестроительные работы корпуса N 1 и N 6; произвести работы по водопроводу В1 и канализации КЗ корпус N 1; изготовить электросиловое оборудование корпус N 1 и N 6; произвести работы по вентиляции 2 корпуса N 6; произвести работы по горячему водоснабжению ТЗ корпус N 57; произвести работы по водопроводу хоз-питьевой В1 корпус N 57; произвести работы по канализации К1 корпус N 57 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в иске отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "КЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, обязав ответчика исполнить обязательства по договору N 55 от 25.12.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение срока выполнения работ ответчиком. По его мнению, отказ судов в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к выполнению работ по договору N 55 от 25.12.2017 является неправомерным.

Представитель АО "КЭМЗ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "СИТЭК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.12.2017 был заключен договор N 55, в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с технической документацией, в том числе Техническим заданием (приложение N1 к договору), сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), локальными сметными расчетами (приложение N 3 к договору) и проектной документацией (приложение N 4 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства шифротехники" АО "Калужский электромеханический завод", г. Калуга, в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ, являющемуся приложением N 4 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора, окончание - в течение 660 календарных дней.

Ссылаясь на частичное выполнение работ ответчиком и уклонение от выполнения работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 328, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), принимая во внимание, что ответчик не отказывается от выполнения работ, указанные работы им ведутся, а нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для предъявления подрядчику заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора N 55 от 25.12.2017 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не отказывается от выполнения работ, спорные работы им ведутся (в том числе в период рассмотрения спора).

Доказательства в обоснование довода об уклонении ответчика от выполнения работ истцом не представлены, а использование избранного истцом способа защиты возможно только в ситуации неисполнения обязательства в целом (а не ненадлежащего исполнения).

Кроме того, суды установили, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком обусловлено просрочкой встречных обязательств истца.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 5 календарных дней со дня заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи рабочую документацию, иные документы, содержащие исходные данные, необходимые согласования и разрешения, строительную площадку.

Между тем истцом указанная обязанность в установленный договором срок не исполнена. Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи строительной площадки, строительная площадка была передана 05.07.2018, разрешение на строительство получено 26.08.2018. Сопроводительным письмом от 20.08.2018 N 3215 ответчику были направлены утвержденные планировочные решения со спецификациями оборудования по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической и лабораторно-испытательной базы" для внесения в проектную и рабочую документацию.

Доказательства передачи строительной площадки в установленные договором сроки (извещение о готовности строительной площадки к передаче, акты приема-передачи, доказательства их направления в адрес подрядчика и др.), а также доказательства уклонения ответчика от приемки строительной площадки в материалы дела не представлены.

Судами также принято во внимание, что письмом от 21.12.2018 N 35-9806 истец просил приостановить выполнение работ по корпусу 57 в связи с отклонением от проектной документации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требования АО "КЭМЗ".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А23-7165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина У.В. Серокурова