Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 20АП-2815/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2019 г. N Ф10-3767/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 мая 2019 г.

Дело N А23-7165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Ходаев И.С. (доверенность от 27.12.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 по делу N А23-7165/2018, по иску акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (г. Калуга, ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" (г. Москва, ИНН 7727733966, ОГРН 1107746945437) об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" (далее - ответчик) о понуждении исполнить заключенный договор N 67 от 09.01.2018, а именно: произвести общестроительные работы корпуса N 1 и N 6; произвести работы по водопроводу В1 и канализации КЗ корпус N 1; изготовить электросиловое оборудование корпус N 1 и N 6; произвести работы по вентиляции 2 корпуса N 6; произвести работы по горячему водоснабжению ТЗ корпус N 57; произвести работы по водопроводу хоз-питьевой В1 корпус N 57; произвести работы по канализации К1 корпус N 57 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.12.2017 N 55, выразившемся в невыполнении работ в соответствии с графиком, согласованным договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы ведутся, но с отставанием от графика, установленного договором.

Как верно указано судом первой инстанции, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

Предъявленный иск об обязании ответчика выполнить работы не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав, истцом при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Отставание от графика выполнения работ не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. График сторонами согласован, и ответчик обязан его исполнять, судебное решение в этой части ввиду невозможности его принудительного исполнения, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Истец вправе воспользоваться правами, предоставленными п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный указанной нормой способ защиты в полном объеме (при наличии к тому оснований) приведет к восстановлению нарушенного права истца. Данная норма корреспондирует с положениями ст. 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре в сроки, установленные соглашением, действующим законодательством не предусмотрено.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании исполнить договор в натуре, отклоняется, поскольку объективная возможность понудить к исполнению обязательств не явствует об исполнимости судебного решения, учитывая сложившиеся отношения, а также доказательства представленные в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовало основания полагать об исполнимости требований об понуждении исполнения договора натуре.

Ссылка истца на незаменимость подрядчика не принимается во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подтвержденная соответствующими доказательствами.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 по делу N А23-7165/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина