Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-3783/19 по делу N А83-3055/2018

г. Калуга

16 сентября 2019 г.

Дело N А83-3055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И., Серокуровой У.В.,
при ведени протокола судебного заседания помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Региональная организация содействия экологии"	Хрипунова Г.М. - генеральный директор (паспорт РФ, приказ N 1ОС от 29.06.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2019);
от ответчика - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"	Нестерцова Н.Е. (дов. N 02-02-16/362 от 30.08.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ООО "Региональная организация содействия экологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А83-3055/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация содействия экологии" (далее - ООО "РОСЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 76 204,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи: Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы истец указывает на то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, однако ответчик самостоятельно уменьшил сумму контракта, что противоречит прямому запрету на изменение условий контракта, содержащиеся в ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Полагает отказ в удовлетворении исковых требований по причине не предоставления результатов инженерно-экологических изысканий на заявленную сумму по спорному объекту, необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "РОСЭКО" (правопреемник - ООО "РОСЭКО") (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) был заключен контракт N 0375200030016000082-0695424-01 от 05.09.2016 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям для модульных зданий ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" пгт Раздольное, пгт Нижнегорский, пгт Первомайское, г. Керчь, г. Судак.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по инженерно-экологическим изысканиям по модульным зданиям ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по Республике Крым для разработки проектно-сметной документации в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта с предоставлением отчетной документации (в 2-х экземплярах проект на электронном носителе).

Согласно п. 2.1 контракта срок и условия выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 381 020,80 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных требованиями законодательства РФ.

Исходя из п. 3.2 контракта, заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ и предъявления счета на оплату.

В соответствии с п. 4.3.1 контракта при завершении работ подрядчик в течение 3 рабочих дней передает заказчику акт приема-передачи работ (приложение N 2 к контракту с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием).

Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы.

В силу п. 4.5 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ сторонами в пятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Во исполнение названного договора между сторонами 02.11.2016 подписан акт приема-передачи работ на общую сумму 304 815 руб.

По акту от 02.11.2016 заказчиком приняты отчеты и Программы работ по инженерно-экологическим изысканиям по модульным зданиям ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по Республике Крым пгт Раздольное, пгт Нижнегорский, пгт Первомайское, г. Керчь.

Акт подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком на сумму 304 816,64 руб. по платежному поручению от 17.11.2016 N 785516.

Подрядчик ссылается на то, что 05.10.2016 в адрес заказчика были направлены Отчеты об инженерно-экологических изысканиях, Программы работ на производство комплекса инженерно-экологических изысканий для модульных зданий ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по Республике Крым пгт Раздольное, пгт Нижнегорский, пгт Первомайское, г. Керчь, г. Судак, счет на оплату N 162 от 05.10.2016 на сумму 381 020,80 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2016 на сумму 381 020 руб. 80 коп., которые не подписаны заказчиком и не оплачены.

Поскольку учреждение не полностью оплатило выполненные работы по контракту в размере 76 204,16 руб., ООО "РОСЭКО" направило ему претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика (ст. 702 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ результат работы оплачивается после ее выполнения при условии надлежащего качества и соблюдения установленного срока. С согласия заказчика работа может оплачиваться по завершении отдельных ее этапов.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 740 ГК РФ).

Как верно установлено судами, в материалы дела представлен счет на оплату N 162 от 01.11.2016 на сумму 304 816, 64 руб., акт приема-передачи работ от 02.11.2016, в соответствии с которым стороны подтвердили, что подрядчик выполнил работы и предоставил отчеты об инженерно-экологических изысканиях и программы работ на производство комплекса инженерно-экологических изысканиях по модульным зданиям ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на сумму 304 816,64 руб., а заказчик принял выполненные работы.

В соответствии с обязательствами по контракту заказчик оплатил 304 816,64 руб. по платежному поручению от 17.11.2016 N 785516.

Фактический объем выполненных работ и произведенная по ним оплата были согласованы сторонами, ни истец, ни ответчик претензий по качеству, объему и стоимости выполненных по акту работ не предъявляли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с контрактом им была изготовлена проектная документация на общую сумму 381 020,80 руб., которая не в полном объеме оплачена. Задолженность за выполненные работы составила 76 204,16 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 381 020,80 руб. и в качестве доказательств передачи ответчику выполненных работ в материалы дела были представлены односторонний акт сдачи приемки выполненных работ от 05.10.2016 на сумму 381 020,80 руб., счет на оплату N 162 от 05.10.2016 на сумму 381 020,80 руб., опись вложения экспресс-отправления от 05.10.2016 и накладная N 369900006021 ФГУП "Главный центр специальной связи" от 05.10.2016 отчета по объекту г. Судак.

В отношении представленного истцом в обоснование заявленных требований акта сдачи-приемки проектной документации от 05.10.2016 ответчик указал на то, что документы не подписаны представителями ответчика по причине неполучения от истца документации по пятому объекту - г. Судак, в связи с чем, сторонами подписан акт приема передачи без указанного объекта от 02.11.2016. Ответчик утверждает, что истцом не выполнены работы по объекту г. Судак, стоимость которых составляет 76 204,16 руб.

Представленная истцом документация была принята по акту выполненных работ от 02.11.2016, содержание которого свидетельствует об отсутствии в перечне выполненной и принятой ответчиком документации по г. Судак.

Доказательств предъявления дополнительно акта и счета на сумму 76 204,16 руб. истцом не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судами, доводы истца о выполнении отчета и программы работ по инженерно-экологическим изысканиям по модульным зданиям ГБУ РК в г. Судак опровергаются последующими действиями самого истца, который 01.11.2016 выставил ответчику счет на оплату N 162 на сумму 304 816,64 руб. и направил акт приема-передачи от 02.11.2016 на сумму 304 816,64 руб.

При наличии в материалах дела подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, датированного более поздней датой - от 02.11.2016 на сумму 304 816,64 руб., а также оплаченного счета на указанную сумму, инициатором составления которых выступал именно истец, в отсутствие представленного в материалы дела результата выполненных работ по объекту г. Судак, суды не смогли установить факта выполнения истцом работ по спорному объекту на основании спорного акта от 05.10.2016, их соответствие объему, качеству и условиям контракта.

Истцу в суде первой инстанции неоднократно предлагалось представить в материалы дела результат выполненных им работ по г. Судак и рассмотреть вопрос относительно проведения судебной экспертизы на предмет установления факта соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям заключенного сторонами контракта.

Однако этого сделано не было. Результаты работ были представлены только в суд апелляционной инстанции, который правомерно отказал в их принятии с учетом ограничения своих полномочий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ввиду непредставления истцом в материалы дела материального доказательства изготовления отчета и программы работ по инженерно-экологическим изысканиям по модульным зданиям ГБУ РК в г. Судак, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ на заявленную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы истца о том, что с его стороны отсутствует необходимость доказывания факта выполнения работ путем предоставления в материалы дела самого результата работ, так как, по его мнению, достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы служит представленная им накладная, в перечне которой идет ссылка на передачу ответчику работ по объекту г. Судак, правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены 2 взаимоисключающих акта выполненных работ от 05.10.2016 и от 02.11.2016, при этом второй подписан сторонами без возражений и оплачен, а первый подписан лишь односторонне.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А83-3055/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова