Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-3818/19 по делу N А64-6990/2016

г. Калуга

16 сентября 2019 г.

Дело N А64-6990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Бренёвой Я.В. по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А64-6990/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Киселев Олег Игоревич (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - должник, 393194, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Гаврилова, д. 31, офис 10, ИНН 6825006389, ОГРН 1146820001822) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в размере 511 065 руб. 23 коп., из которых: 89 645 руб. 16 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 21.03.2017 по 19.06.2017, 388 419 руб. 35 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.06.2017 по 18.07.2018, 12 230 руб. - оплата публикаций сведений в газете "Коммерсантъ", 17 953 руб. 47 коп. - оплата публикаций сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 2 817 руб. 25 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 (судья Кобзева С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Киселева Олега Игоревича взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Унистрой", в общей сумме 510 097 руб. 49 коп., из которых: 82 645 руб. 16 коп. - вознаграждение временного управляющего, 394 451 руб. 61 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 12 230 руб. - оплата публикаций сведений в газете "Коммерсантъ", 17 953 руб. 47 коп. - оплата публикаций сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 2 817 руб. 25 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что ввиду отсутствия у должника имущества, отсутствием возможности проверки оснований для оспаривания сделок должника причине не передачи бывшим руководителем должника документов, низкой вероятности поступления денежных средств вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унистрой" с момента проведения инвентаризации (17.09.2017); материалы дела не содержат доказательства выполнения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий в период с 17.05.2017 по 24.07.2017; при наличии дебиторской задолженности в сумме 9 504 000 руб. конкурсным управляющим Киселевым О.И. не предприняты меры по восстановлению первичной документации должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унистрой" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 ООО "Унистрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.И.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 и от 19.04.2018 в удовлетворении ходатайств уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унистрой" отказано.

Также определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Унистрой" Киселева О.И. о привлечении Гасанян М.Т. к субсидиарной ответственности и взыскании 8 408 451 руб. 83 коп. удовлетворено. Впоследствии определением от 19.07.2018 в обособленном споре о взыскании с Гасанян М.Т. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 408 451 руб. 83 коп. произведена замена взыскателя - ООО "Унистрой" на Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Унистрой" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения конкурсного производства за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Киселев О.И. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 27.07.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Унистрой".

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу - уполномоченного органа.

В данном случае вознаграждение арбитражного управляющего Киселева О.И. за период проведения в отношении ООО "Унистрой" процедур банкротства составляет 477 096 руб. 77 коп.

Учитывая, что арбитражный управляющий Киселев О.И. не был отстранен от проведения процедур банкротства ООО "Унистрой" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий, суды правомерно пришли к выводу о том, что правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в указанном выше размере или уменьшения его размера отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия у должника имущества и низкой вероятности поступления денежных средств вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унистрой" с момента проведения инвентаризации (17.09.2017), отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим предпринимались меры для пополнения конкурсной массы путем подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностью, что является его непосредственной обязанностью.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 и 19.04.2018 в удовлетворении ходатайств уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унистрой" было отказано ввиду отсутствия оснований для этого.

В абз. 11 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2-4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может, по правилам ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника от конкурсного управляющего поступило 18.07.2018, следовательно, Киселев О.И. вправе требовать взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период по 17.07.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Указанных выше обстоятельств судами установлено не было.

Доводы уполномоченного органа о том, что в период с 17.05.2017 по 24.07.2017 конкурсным управляющим не выполнялись никакие мероприятия по формированию конкурсной массы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных доказательств, в том числе реестра корреспонденции, усматривается проведение арбитражным управляющим в спорный период мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в том числе по направлению в суд отчета временного управляющего и отзывов на требования кредиторов, по подготовке собрания кредиторов, по получению информации об имуществе должника (т. 17 л.д. 56-61).

На основании ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с вышеназванным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Установив, что расходы на опубликование соответствующей информации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, а также почтовые расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, в том числе с учетом положений ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно признали их подлежащими удовлетворению в сумме 33 000 руб. 72 коп.

При этом, уполномоченным органом каких-либо обоснованных возражений относительно сумм понесенных расходов заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии дебиторской задолженности в сумме 9 504 000 руб., конкурсным управляющим Киселевым О.И. не предприняты меры по восстановлению первичной документации должника, отклоняется судебной коллегией по причине привлечения бывшего директора и единственного учредителя должника Гасаняна М.Т. к субсидиарной ответственности именно за непредставление бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, нарушение норм законодательства о банкротстве.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Отказ в удовлетворении части заявленных требований в кассационном порядке не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А64-6990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова