Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-4850/19 по делу N А23-8350/2018

г. Калуга

17 сентября 2019 г.

Дело N А23-8350/2018

Судья Арбитражного суда Центрального округа Л.А. Крыжская, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-8350/2018, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приймак Игорь Григорьевич, член совета директоров открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения",

действующий от имени открытого акционерного общества "Калужский завод

транспортного машиностроения" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТР" о признании недействительными сделками договора поручительства от 02.08.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2018 к договору поручительства от 02.08.2017.

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения", закрытое акционерное общество "Трансмаш-К", акционерное общество "Реестр", Кочко Анна Николаевна.

Протокольным определением от 25.02.2019 суд изменил процессуальный статус открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" с третьего лица на истца, а Приймака Игоря Григорьевича, члена совета директоров открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" на законного представителя открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Калугатрансмаш").

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО "Трансмаш-К" Бологов Михаил Семенович и временный управляющий ОАО "Калугатрансмаш" Маслов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТР" об объединении в одно производство дел N А23-8350/2018 и N А23-125/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СТР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-8350/2018 об отказе в объединении дел в одно производство, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТР" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В резолютивной части указанного определения суд апелляционной инстанции разъяснил обществу с ограниченной ответственностью "СТР" порядок обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (до 30.08.2019 - общество с ограниченной ответственностью "СТР") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 об отказе в объединении дел в одно производство.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Заявитель, полагая пропущенным процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, ходатайствует о его восстановлении, указывая на необоснованный отказ Арбитражным судом Калужской области в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения настоящего дела, а также возврат апелляционной коллегией жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Однако, суд кассационной инстанции считает не подлежащими рассмотрению и оценке доводы ходатайства заявителя об уважительности пропуска процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для решения вопроса о принятии к производству суда кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект", поданной на судебный акт, который в силу закона не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Так, в силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В рассматриваемом случае, обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019, обжалование которого в суд кассационной инстанции в силу вышепоименованных норм права не предусмотрено.

Правом на обжалование в кассационном порядке определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока общество не воспользовалось.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд округа считает необходимым возвратить кассационную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-8350/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Крыжскaя