Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 20АП-5574/19

г. Калуга

13 августа 2019 г.

Дело N А23-8350/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТР" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-8350/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТР" об объединении в одно производство дел N А23-8350/2018 и N А23-125/2019 в рамках дела исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" (, ИНН 4028000061, ОГРН 1024001343960) в лице законного представителя Приймака Игоря Григорьевича, члена совета директоров открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "СТР", (ИНН 7825352140, ОГРН 1037843002207), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Трансмаш-К" (г. Москва, ИНН 7714218037, ОГРН 1037739349713), акционерного общества "Реестр" (г. Москва, ИНН 7704028206, ОГРН 1027700047275), Кочко Анны Николаевны, временного управляющего ЗАО "Трансмаш-К" Бологова Михаила Семеновича и временного управляющего ОАО "Калугатрансмаш" Маслова Игоря Николаевича (ЗАО "Юрикон"), о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-8350/2018 об отказе в объединении дел в одно производство, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частями 3, 4 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Калужской области по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТР" об объединении в одно производство дел N А23-8350/2018 и N А23-125/2019, датирован 28.06.2019, в связи с чем указанное определение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 12.07.2019.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "СТР" 26.07.2019, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СТР" ссылается на то обстоятельство, что обращалось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего дела. При этом, ответчик поясняет, что рассчитывая на удовлетворение указанного заявления, не стал подавать апелляционную жалобу в установленный срок, полагая, что подача апелляционной жалобы может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Оценив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как срок подачи апелляционной жалобы пропущен не по объективным причинам, а по обстоятельствам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой и связаны исключительно с его волеизъявлением. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность восстановления пропущенного срока связана с наличием объективных причин, препятствующих обращению в суд, и не может быть поставлена в зависимость от процессуальных ожиданий заявителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на наличие в упомянутый период времени каких-либо независящих от воли заявителя обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом реализовать свое право на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-8350/2018 в суд апелляционной инстанции, ответчик в заявленном ходатайстве не указывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой по причинам от него независящим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 7 статьи 130 Кодекса, пропущен обществом с ограниченной ответственностью "СТР" без уважительных причин, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Схожий правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 46-ААД19-2, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС17-9139 по делу N А73-1386/2016 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 N Ф10-5662/2016 по делу N А35-10459/2015.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТР" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТР" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах с приложениями.

Судья

И.П. Грошев