Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-3422/19 по делу N А14-8892/2017

16 сентября 2019 г.

Дело N А14-8892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Якимова А.А.
при участии в заседании: от ООО "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. 394030, г.Воронеж, ул.60-й Армии, д.22б, пом.IV-3 ОГРН 1133668002896 от ООО "Заря" 397556, Воронежская обл., Воробьевский р-н, х.Нагольный, ул.Восточная д.35 ОГРН 1063610005590 от Дегтярева Сергея Павловича 394068, г.Воронеж, ул.Шишкова, д.72/3, кв.134	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Дегтярева С.П., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.17г. (судья Е.В..Калашникова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.19г. (судьи Е.Ю.Щербатых, Г.Н.Кораблева, И.В.Ушакова) по делу N А14-8892/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Ответчик) 4707000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.17г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В подготовительной части судебного заседания удовлетворено ходатайство Дегтярева Сергея Павловича о процессуальном правопреемстве - ООО "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. на Дегтярева С.П.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Дегтярева С.П., который по существу жалобы ничего пояснить не мог, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.16г. по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства из анализа документов ООО "Крыша" ему стало известно о перечислении правопредшественником Истца ООО "Агроимпульс" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.15г. к ООО "Крыша") на счет Ответчика 4707000 руб. по платежным поручениям за период с 31.07.14г. по 27.07.15г. с назначениями платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от 01.07.2014", "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи 01/04 от 01.04.2015", а документы, подтверждающие поставку Ответчиком товара, отсутствуют, конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика претензию с требованием погашения задолженности. В связи с тем, что претензия не была удовлетворена Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п.1 ст.456, п.п.1,3 ст.487 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности Истцом факта неисполнения обязательств по поставке товаров в адрес ООО "Агроимпульс" на сумму поступивших от ООО "Агроимпульс" денежных средств.

При этом суды отклонили доводы Ответчика о том, что обязательства по поставке товара (соя, просо, пшеница и пр.) были исполнены в полном объеме, поскольку товар отпускался по товарным накладным представителям ООО "Агроимпульс", представлявшим доверенности н получение товара.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные Ответчиком копии и фотокопии товарных накладных, а также доверенности представителей не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения товара представителями ООО "Агроимпульс". Суды исходили из того, что согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" установить давность выполнения подписей от имени директора ООО "Агроимпульс" Бокова С.В. в графе "груз получил грузополучатель" фотокопий спорных накладных не представляется возможным. Кроме того, ссылаясь на положения статей 160, 185, 185.1 ГК РФ, суды указали, что законом или иным правовым актом не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, а заключенными между ООО "Агроимпульс" и Ответчиком договорами поставки от 01.07.14г. и от 01.04.15г. также не предусмотрена возможность использования факсимиле.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Несмотря на то, что Истцом в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи между ООО "Агроимпульс" (покупатель) и ООО "Заря" (продавец) от 01.07.14г. и от 01.04.15г. N 01/04, представленные им же копии платежных поручений свидетельствуют о перечислении покупателем денежных средств на счет продавца лишь по договору от 01.07.14г. Доказательства того, что денежные средства перечислялись по договору от 01.04.15г. N 01/04, отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных о поставках продавцом в адрес покупателя товаров в период с 17.09.14г. по 31.08.15г. на общую сумму 3239675 руб., а также копии доверенностей ООО "Агроимпульс" на получение товаров от ООО "Заря" (т.1 л.д.121-132) представлены Истцом - данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.17г. и определением об отложении судебного заседания от 16.08.17г. (т.1 л.д.136-140). Данное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего ООО "Крыша" об отсутствии у него документов, подтверждающих поставку товара Ответчиком.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Агроимпульс" Боков С.В. не только подтверждал факт подписания им доверенностей на получение товара от Ответчика и товарных накладных, но и подтверждал сам факт получения товара от Ответчика и оприходование его ООО "Агроимпульс", а также подтвердил факт передачи ООО "Крыша" при присоединении к нему ООО "Агроимпульс" документов, подтверждающих получение товара. (т.3 л.д.123-124).

Причины, по каким основаниям показания свидетеля Бокова С.В. в данной части признаны судом апелляционной инстанции недостоверными, в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение положений п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ не приведены.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении ссылки Ответчика на передаточный акт от 17.11.15г., составленный при присоединении ООО "Агроимпульс" к ООО "Крыша" (т.1 л.д.38-40), нельзя признать обоснованными.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.15г. N 25 разъяснено, что согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Однако, данные разъяснения относятся к ситуации, когда возникает спор об объеме переходящих прав и обязанностей при отсутствии передаточного акта.

Между тем, положениями ст.59 ГК РФ прямо предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п.1 ст.59 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Представленная Истцом в материалы дела копия передаточного акта от 17.11.15г. свидетельствует о том, что этот акт, утвержденный руководителями ООО "Агроимпульс" и ООО "Крыша", представлялся в МИФНС России N 12 по Воронежской области (регистрирующий орган) для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Обязательное предоставление передаточного акта при реорганизации юридического лица в форме присоединения в регистрирующий орган предусмотрено пп."д" п.1 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п.1 ст.4, п.1 ст.14 Закона N 129-ФЗ государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений, представление передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения присоединяемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что может являться основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица на основании пп."а" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о доказанности Истцом заявленных требований нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 АПК РФ является основанием для их отмены судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в случае отклонения каких-либо доказательств или признания самих доказательств или содержащихся в них сведений недостоверными - привести в принятом решении мотивы такого отклонения, и с учетом полной и всесторонней оценки доказательств решить спор по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А14-8892/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.Н.Чаусова А.А.Якимов