Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-2983/19 по делу N А09-10820/2018

г.Калуга

16 сентября 2019 г.

Дело N А09-10820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г.Брянск, пер.Осоавиахима, д.1"Б"): Рачиков С.В. - представитель по доверенности от 13.08.2019 N СП-04-02-10/271; Кулешов Г.В. - представитель по доверенности от 29.01.2019 N СП-04-02-10/251;

от акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г.Брянск, ул.Уральская, д.113): Китков Д.Г.- представитель по доверенности от 05.07.2019 N 553; Курилов С.А. - представитель по доверенности от 18.06.2019 N 491;

от Администрации Злынковского района Брянской области (Брянская область, г.Злынка, пл.Свободы, д.35): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Брянской области "Злынковское лесничество" (Брянская область, г.Злынка, ул.Республиканская, д.177): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Росприроднадзора по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 (судья Земченкова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-10820/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - ответчик, общество, АО "Транснефть-Дружба") о взыскании 364 436 640 рублей в доход Злынковского муниципального района Брянской области в счет причиненного вреда загрязнением земель нефтепродуктами.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - Администрация Злынковского района Брянской области (далее - Администрация), государственное казенное учреждение Брянской области "Злынковское лесничество" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 оставил без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Управление Росприроднадзора по Брянской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указав на вину общества, так как правопреемственность организаций является общепризнанным фактом и дополнительных доказательств не требует. Добровольное проведение работ по рекультивации спорных участков подтверждает правопреемственность организаций. Решением по делу N А09-15674/2015 АО "Транснефть - Дружба" признано по делу надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, хотя и отказано в привлечении к ответственности по сроку давности.

Общество в отзыве, с учётом представленных дополнений, указывает, что авария на 93 км трассы "Унеча-Мозырь II" магистрального нефтепровода "Дружба" произошла до создания юридического лица АО "ТранснефтьДружба", правопреемником лица, обслуживавшего нефтепровод в 1979 году и бывшего его собственником, общество не является. На момент причинения вреда окружающей среде Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ не действовал и вступил в силу после загрязнения почв, так же не содержит прямого указания на то, что его нормы обладают обратной юридической силой, в связи с чем установленный указанным законом 20-летний срок исковой давности не может быть применен к правоотношениям, возникшим в 1979 году, ранее Управление согласилось с проведением рекультивации, поэтому не вправе требовать взыскания денежной компенсации вреда.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Рассмотрение кассационной жалобы, судом округа откладывалось определением от 14.08.2019 на 11.09.2019.

Определением от 10.09.2019 председателем коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Якимовым А.А., в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Калуцких Р.Г.на судью Бессонову Е.В. Жалоба слушается с начала.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.

Представители общества просили отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня объявлялся перерыв.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в период с 15.07.2015 по 11.08.2015 в соответствии с распоряжением от 06.07.2015 N 101 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды АО "Транснефть - Дружба", зарегистрированного по адресу: ул.Уральская, д.113, г.Брянск, Брянская область, 241020, (согласовано прокуратурой Брянской области 08.07.2015 N 07-30-2015), проведена проверка, о чем составлен акт проверки от 11.08.2015 N 37/72.

В результате обследования территории - земельного участка с кадастровым номером 32:09:0030114:57, прилегающему к коридору прохождения магистральных трубопроводов между пикетами ПК 92 - ПК 93, на предмет соблюдения природоохранных требований с 17 часов 25 минут до 20 часов 15 минут 20.07.2015 на землях лесного фонда ГКУ "Злынковского лесничества" Брянской области установлено наличие на почве и почвенном покрове нефти (нефтепродуктов).

При обследовании вышеуказанной территории отобраны пробы почв на первом (северном) участке площадью 17 922 м (пробная площадка (участок) N 1) и втором (южном) участке площадью 56 612 м (пробная площадка (участок) N 2), проведён химический анализ почвы Брянским филиалом ФБУ "Центр лабораторно анализа и технических измерений по Центральному федеральному округ (Брянским филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") (аттестат аккредитации N РОС RU.000 1.511747 выдан 13.10.2015).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от 10.08.2015 N 250-П/07-08.15 содержание нефти или нефтепродуктов в пробах 35.1-П/07, 35.2-П/07, 35.3-П/07 35.4-П/07, 35.5-П/07, 35.6-П/07, 35.7-П/07, 35.8-П/07, 35.9-П/07, 35.10-П/07, 35.11-П/07, 35.12-П/07 (то есть во всех пробах) соответствует очень высокому уровню загрязнения (содержание нефтепродуктов во всех отобранных пробах свыше 5 000 мг/кг).

06.08.2015 центральной лабораторией экологического мониторинга (ЦЛЭМ) АО "Транснефть - Дружба" для определения вида загрязнителя (нефтепродуктов) с участка N 1 и участка N 2 отобраны пробы почв для количественного химического анализа с целью определения фракционного состава нефтепродуктов и определения продукта загрязнения (сырая нефть, дизельное топливо, бензины, керосин, различные мазуты). Указанные пробы почв 07.08.2015 отправлены в ФП "ВНИИМ" им.Д.И. Менделеева (адрес: пр.Московский, д.19, г.Санкт-Петербуг, 190005).

В целях установления лица, виновного в загрязнении земель лесного фонда ГКУ "Злынковского лесничества" Брянской области - земельном участке с кадастровым номером 32:09:0030114:57 на территории, прилегающей к коридору прохождения магистральных трубопроводов между пикетами ПК 92 - ПК 93 или участке МНПП "Участок N 42" 12.08.2018 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Российской Федерации отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Брянской области С.В. Рачиковым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.08.2015 N 200.

На территории Злынковского района Брянской области на земельном участке с кадастровым номером 32:09:0030114:57 расположены магистральный нефтепровод

МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь - 1", МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь - 2; принадлежащие АО "Транснефть - Дружба". В коридоре прохождения магистральных нефтепроводов проходит магистральный нефтепродуктопровод (МНПП "Участок N 42").

Полагая, что лицом виновным в причинении вреда является АО "Транснефть - Дружба" истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с ответчика 364 436 640 рублей убытков

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением Управления Росприроднадзора по Брянской области обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно положениям статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" (далее - Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 2 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно пункту 7 Постановления N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции из вышеуказанных норм следует, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

По материалам дела, на которые ссылается Управление, факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 32:09:0030114:57, в части прилегающей к коридору прохождения магистральных трубопроводов между пикетами ПК 92 - ПК 93, нефтью и нефтепродуктами, площадь и глубина загрязнения установлены по результатам проверки в период с 15.07.2015 по 11.08.2015 в соответствии с распоряжением от 06.07.2015 N 101 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды АО "Транснефть - Дружба", зарегистрированного по адресу: ул.Уральская, д.113, г.Брянск, Брянская область, 241020, (согласовано прокуратурой Брянской области 08.07.2015 N 07-30-2015), зафиксирован в акте проверки от 11.08.2015 N 37/72. По результатам дальнейших исследований отобранных проб установлено, что содержание нефти или нефтепродуктов в пробах 35.1-П/07, 35.2-П/07, 35.3-П/07 35.4-П/07, 35.5-П/07, 35.6-П/07, 35.7-П/07, 35.8-П/07, 35.9-П/07, 35.10-П/07, 35.11-П/07, 35.12-П/07 (то есть во всех пробах) соответствует очень высокому уровню загрязнения (содержание нефтепродуктов во всех отобранных пробах свыше 5000 мг/кг).

Вместе с тем, в акте проверки от 11.08.2015 N 37/72 отражено, что на день составления акта не представляется возможным установить лицо, виновное в загрязнении почвы и почвенного покрова нефтью (нефтепродуктами), то есть порчи земель лесного фонда ГКУ "Злынковского лесничества".

Вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями общества и причинением вреда сделан Управлением в постановлении о назначении обществу административного наказания N 200 от 04.12.2015.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу N А09-15674/2015 требования АО "Транснефть - Дружба" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2015 N 200 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены. Постановления о назначении административного наказания от 04.12.2015 N 200 отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью состава вмененного обществу административного правонарушения, а так же пропуском срока давности привлечения к ответственности.

Судами по делу N А09-15674/2015 установлено и не оспаривается сторонами, что на территории Злынковского района Брянской области на земельном участке с кадастровым номером 32:09:0030114:57 расположен магистральный нефтепровод МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-2". Согласно письму открытого акционерного общества "Гомельтранснефть Дружба" (республика Беларусь), в ведении которого до 1992 года находился спорный участок нефтепровода (от 24.08.2015 N 08-24/5823) аварийный разлив нефти в количестве 178,5 тонн на указанном участке нефтепровода имел место 22.08.1979. После указанной даты до настоящего времени аварий сопряженных с разливом нефти и нефтепродуктов на данном участке не зафиксировано.

Однако, АО "Транснефть - Дружба" (до 10.12.2014 имевшее наименование ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба") зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1994. Следовательно, общество не является организацией, эксплуатировавшей нефтепровод в 1979 году и являвшееся его собственником, то есть в момент аварии.

Довод кассационной жалобы о том, что общество является правопреемником такой организации и это является общепризнанным фактом и не требует дополнительных доказательств не может быть принят, поскольку такое утверждение не соответствует требованиям статьи 69 АПК РФ и не подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд округа считает, что материалы дела в их совокупности, в том числе судебные акты по делу N А09-15674/2015, письмо открытого акционерного общества "Гомельтранснефть Дружба" (республика Беларусь), не позволили судам установить безусловную причинно-следственную связь между деятельностью общества по транспортировке нефти, аварией 1979 года и обнаруженным в 2015 году загрязнением почвы.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 15 Постановления N 49 дополнительно отмечено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что в целях добровольного выполнения работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате аварии на территории Злынковского района Брянской области, в коридоре прохождения МН Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", "Унеча-Мозырь-2", между 92 км и 93 км АО "Транснефть - Дружба" им в добровольном порядке заключен соответствующий договор N 1401/100-03 05/16 от 02.06.2016 с ООО "ЭкоПромТехнологии". Спор о том, что рекультивация проводилась на иной части земельного участка, нежели то, на котором были выявлены загрязнения Управлением, между сторонами отсутствует.

Согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 09.11.2016 постоянная комиссия по рекультивации земель Злынковского района Брянской области, в состав которой входил государственный инспектор Управ федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, главный инспектор отдела имущественных отношений администрации Злынковского района, ведущий специалист сектора ГО и ЧС безопасности жизнедеятельности администрации Злынковского района, эксперт межмуниципального отдела по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г.Новозыбкова Управления Росреестра по Брянской области, ГКУ БО "Злынковское лесничество", осмотрев в натуре рекультивированный участок общей площадью 13,5837 га после проведения работ по рекультивации, признала указанный участок пригодным для восстановления плодородия почв и приняла работы по рекультивации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Управления о взыскании вреда, причинённого загрязнением земель нефтепродуктами в денежной форме, судами обоснованно принято во внимание, что после выявления факта загрязнения, но до обращения Управления в суд с настоящим иском, обществом проведены работы по рекультивации земельного участка в местах загрязнения. Результаты рекультивации приняты комиссией в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 09.11.2016 не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно или в не полном объеме, истец не представил, считал возможным рассмотреть спор по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах ссылки подателя кассационной жалобы на иные доказательства, не представленные в материалы дела, о некачественном выполнении работ, о выявлении новых загрязнений не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов по заявленным требованиям о взыскании вреда в денежной форме.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Действительно исходя из доводов общества на момент обращения Управления с иском в суд 05.10.2018 истёк как общий 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый со дня составления акта проверки 11.08.2015, так и специальный 20 летний срок исковой давности, установленный 12.01.2002 пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, исчисляемый с момента нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, то есть с момента нарушения права. Вместе с тем, судами срок исковой давности по существу не признан пропущенным, с учётом вышеописанных действий общества и положений статьи 203 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для переоценки выводов судебных актов по существу спора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В силу положений 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба в денежной форме.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А09-10820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев