Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-3927/19 по делу N А36-2304/2018

г. Калуга

16 сентября 2019 г.

Дело N А36-2304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А36-2304/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Анатолий Тихонович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 193 500 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов понесенных на оплату услуг эксперта-техника, 193 500 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 18.12.2018, 392,18 руб. почтовых расходов, 24 650 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена экспертиза, после проведения которой, и получения экспертного заключения, суд области вызвал в судебное заседание эксперта Подлесных А.Р., проводившего экспертизу сотрудника экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 судом предписано перечислить в адрес экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 24 650 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете экспертной организации.

Общество "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" (далее - ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об определении порядка оплаты и взыскания расходов в сумме 8 618 руб., связанных с вызовом в суд для допроса эксперта Подлесных А.Р.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявления экспертной организации было отказано в полном объеме.

ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А36-2304/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Полагая указанное определение суда апелляционной инстанции незаконным, ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обязав суд апелляционной инстанции разъяснить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об отказе разъяснении судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" полагает наличие неясностей на странице 9 постановления апелляционного суда начиная с абзаца 4 и в абзацах 1 и 2 на странице 10 постановления апелляционного суда, а именно в следующем:

"Отклоняя ссылки экспертной организации на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 указанного Положения оно устанавливает:

а) порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи;

б) порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением:

дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

гражданского дела, - в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

административного дела, - в соответствии с частью 2 статьи 108, частью 4 статьи 109, частью 2 статьи 110, частью 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

в) порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Иными словами, к рассматриваемому случаю указанное Положение не применяется".

Заявителю неясно, имеется ли судом ввиду Положение в целом, или только п.1 Положения, а также, что понимается под "рассматриваемым случаем".

Также ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" в заявлении указывает на то, что "если не применимо все Положение как правовой акт, то про каких экспертов и про какие выезды идет речь в пункте 2 Положения?".

Рассмотрев заявление ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А36-2304/2018 неясностей, которые требуют разъяснения.

При этом суд указал, что приведенные в заявлении доводы, обозначенные заявителем, как неясности, не являются таковыми в смысле положений статьи 179 АПК РФ. По сути, в заявлении о разъяснении судебного акта общество указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что не является основанием для разъяснения судебного акта на основании статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" о разъяснения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А36-2304/2018.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина А.В.Андреев