Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-4078/19 по делу N А84-2114/2018

г. Калуга

16 сентября 2019 г.

Дело N А84-2114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (г. Севастополь, ул. Людмилы Павличенко, д. 2, ИНН 9204004793, ОГРН 1149204009129): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской

Федерации в г. Севастополе (межрайонное) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Голик В.С.) по делу N А84-2114/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго", предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (далее - УПФР в г. Севастополе (межрайонное), управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.05.2018 N 092V12180000031.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 10 января 2019 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

17.04.2019 ГУПС "Севтеплоэнерго" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило признать незаконным решение от 08.05.2018 N 092V12180000031 в части применения штрафных санкций в сумме 93 570,80 руб., начисления недоимки в размере 467 853,98 руб. и пени в размере 19 167,29 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, решение от 08.05.2018 N 092V12180000031 признано незаконным в части применения штрафа в сумме 93 570,80 руб., начисления пени в сумме 19 167,29 руб. и предложения уплатить взносы в сумме 467 853,98 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УПФР в г. Севастополе (межрайонное) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу ГУПС "Севтеплоэнерго" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УПФР в г. Севастополе (межрайонное) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов, результаты которой зафиксированы в акте от 10.04.2018 N 092V10180000029.

Проверкой установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и неприменение дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением УПФР в г. Севастополе (межрайонное) от 08.05.2018 N 092V12180000031 ГУПС "Севтеплоэнерго" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 93 758,46 руб., а также начислены пени в сумме 19 293,85 руб. и недоимка в размере 468 792,34 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ГУПС "Севтеплоэнерго" решением УПФР в г. Севастополе (межрайонное) от 19.06.2018 N 30-18/1 решение от 08.05.2018 N 092V12180000031 изменено в части, решено привлечь предприятие к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 93 570,80 руб. (в том числе неуплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 75 528,76 руб., на обязательное медицинское страхование - 17 508,94 руб.), начислить пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 19 199,70 руб. (в том числе за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015-2016 гг., начиная с 2014 г. - 19 194,65 руб.), а также предложить уплатить недоимку в сумме 467 853,98 руб. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начиная с 2014 г. - 377 643,77 руб., и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 87 544,69 руб.).

Не согласившись с решением УПФР в г. Севастополе (межрайонное) от 08.05.2018 N 092V12180000031 (с учетом его изменения), ГУПС "Севтеплоэнерго" обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ГУПС "Севтеплоэнерго".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав характер спорных выплат, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, установил, что последние осуществлялись не за результаты труда, а по иным основаниям, в частности, в силу закона, а поэтому не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов. Кроме того, суд указал, что сумма недоимки в сумме 467 853,98 руб. состоит из 464 250,10 (ОПС 376 882 руб. и ОМС 87 368,10) по оплате медицинских услуг по договорам с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" N 56/15 от 01.02.2015 на сумму 143 190 руб. и N 164/16 от 04.10.2016 на сумму 214 570 руб., с ООО "Регион-Стандарт" N 248/15 от 01.12.2015 на сумму 499 713 руб., с ООО "Медикалпорт" N 152/16 от 16.09.2016 на сумму 899 350 руб. и 2 665,52 руб. по доначисленному дополнительному тарифу в связи с оплатой медицинских услуг по названным договорам работникам с вредными условиями труда, имеющими право на льготную пенсию. При этом судом правомерность начислений по третьему эпизоду занижения базы налогообложения по доходам Степаненко С.Е. и Соколова Э.Б. не проверялась. В этой связи суд признал незаконным решение управления от 08.05.2018 N 092V12180000031 в части применения штрафа в сумме 93 570,80 руб., начисления пени в сумме 19 167,29 руб. и предложения уплатить взносы в сумме 467 853,98 руб.

Между тем, помимо эпизода, связанного с начислением страховых взносов на суммы оказанных медицинских услуг по договорам с медицинскими организациями, которые заключены на срок менее одного года, в пункте 2 текстовой части оспариваемого решения отражен также иной эпизод, связанный с занижением базы для начисления страховых взносов, а именно управлением установлено занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, которое произошло в результате того, что дополнительные тарифы страховых взносов на суммы оказанных медицинских услуг в пользу электрогазосварщиков, изолировщиков на термоизоляцию, машинистов-кочегаров, принятых на работу ГУПС "Севтеплоэнерго", за период 01.12.2015 - 30.11.2016 не начислялись.

Выводы суда по данному эпизоду в обжалуемом судебном акте отсутствуют, вместе с тем, обжалуемое решение управления признано незаконным в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований). Мотивы, по которым обжалуемое решение в части названного эпизода признано незаконным, в судебном акте не приведены.

Далее, суд указал, что сумма недоимки 467 853,98 руб. состоит из 464 250,10 руб. по оплате медицинских услуг и 2 665,52 руб. по доначисленному дополнительному тарифу; третий эпизод не проверялся. Однако в результате арифметического сложения размера недоимки по двум спорным эпизодам ее сумма составляет 466 915,62 руб.

(464 250,10 руб. + 2 665,52 руб.), в то время как судом немотивированно признано недействительным решение в части предложения уплатить недоимку в сумме 467 853,98 руб.

Аналогичное несоответствие допущено в отношении штрафа (признан недействительным штраф в размера 93 570,80 руб., в то время как его арифметическая сумма по двум спорным эпизодам - 93 037,70 (75 528,76 руб. + 17 508,94 руб.)).

Мотивированные выводы относительно признанных судом недействительными сумм доначислений в полном объеме в обжалуемом судебном акте отсутствуют, их расчет не приведен.

При этом судом правомерность доначислений по третьему эпизоду в связи с непринятием расходов, произведенных страхователем застрахованным лицам Степаненко С.Е. и Соколову Э.Б., не проверялась. Вместе с тем управление в кассационной жалобе ссылается на то, что суд признал незаконным решение управления от 08.05.2018 N 092V12180000031 (с учетом его изменения по жалобе предприятия) в отношении страховых взносов и штрафа полностью, в том числе включая доначисления по эпизоду непринятых к зачету расходов Степаненко С.Е. и Соколову Э.Б.

Фактически оспариваемое решение управления, с учетом его изменения решением управляющего управления от 19.06.2018 N 30-18/1, принятым по жалобе предприятия, признано недействительным в отношении страховых взносов и штрафа в полном объеме, в отношении пеней - частично, однако установить, каким образом произведен расчет пеней, из содержания судебного акта не представляется возможным.

Более того, решение управляющего управления от 19.06.2018 N 30-18/1, которым изменено решение от 08.05.2018 N 092V12180000031, в материалах дела в полном объеме отсутствует. Из представленных в материалы дела трех страниц решения от 19.06.2018 N 30-18/1 не представляется возможным установить, какие суммы были исключены управлением в досудебном порядке по жалобе предприятия и из чего складываются спорные по настоящему делу суммы, которые при этом признаны судом недействительными.

Отсутствие в материалах дела части текста решения от 19.06.2018 N 30-18/1, в данном случае мотивировочной части решения, и неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволяет вышестоящей судебной инстанции в полной мере проверить законность оспариваемого решения, доводы УПФР в г. Севастополе (межрайонное), ссылавшего на различие указанных судом сумм, которые не рассмотрены и не оценены судом.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Апелляционный суд не выполнил в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, оценить доказательства в совокупности и взаимосвязи и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А84-2114/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко