Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. N Ф10-5293/10 по делу N А14-566/2010

город Брянск

3 декабря 2010 г.

Дело N А14-566/2010/8/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Егоровой С.Г.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабкиной Л.Б., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А14-566/2010/8/17,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Бабкиной Людмиле Борисовне (далее - ИП Бабкина Л.Б.), г. Воронеж, о взыскании 1 837 024 руб. 67 коп., в том числе 1 389 932 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.01.2007 по 28.02.2010, 447 092 руб. 06 коп. пени за просрочку платежей за период с 20.01.2007 по 10.05.2009, и выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения II, литер А, 1 этаж, номера 1-13 на поэтажном плане, площадью 290,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА УГИ в Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 (судья Т.И. Кривотулова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи А.И. Поротиков, Г.В. Владимирова, В.И. Федоров), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Бабкина Л.Б. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 N 137-р принято предложение Администрации г. Воронежа и Мингосимущества России, согласованное с Минобороны России и Администрацией Воронежской области, о передаче в муниципальную собственность г. Воронежа находящихся в федеральной собственности объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, расположенных в г. Воронеже, согласно Приложению N2.

Согласно данному приложению передаче подлежали жилые дома, в том числе, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132.

28.03.2001 между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодатель) при участии и по согласованию с ГУ Воронежской КЭЧ МВО и ИП Бабкиной Л.Б. (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или находящегося в пользовании хозяйствующих субъектов N 20/242 на срок с 01.01.2001 по 30.12.2001, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Чапаева, 132, для использования под ателье, общей площадью 290,3 кв.м., 1 этаж.

Арендная плата согласно расчету (приложение N 2 к договору) определена в размере 31 126 руб. в год. Арендная плата подлежит перечислению в полном объеме в федеральный бюджет до 10 числа оплачиваемого месяца. Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в случаях: изменения ставок арендной платы либо предоставления (изменения арендатору льгот по арендной плате); централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях предусмотренных законодательными актами РФ. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является для него обязательным. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения уведомления о внесении соответствующих изменений (пункты 4.1-4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора аренды от 28.03.2001 в случае просрочки уплаты или неуплате платежей в сроки установленные в пункте 4.2 договора начисляется пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.03.2002 стороны договора пролонгировали срок аренды до 29.12.2002, увеличив сумму годовой арендной платы до 36 347 руб.

По акту (накладной) приема-передачи основных средств от 27.09.2002 жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132, был передан в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2002 по делу N А14-2602/02/80/22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2003, были удовлетворены исковые требования ТУ Минимущества России по Воронежской области, об обязании Администрации города Воронежа исполнить распоряжение Правительства РФ от 26.01.2000 N 137-р, путем принятия объектов, указанных в приложении N 2 к данному распоряжению.

30.06.2003 к договору аренды нежилого помещения N 20/242 от 28.03.2001 подписано дополнительное соглашение между Администрацией г. Воронежа и ИП Бабкиной Л.Б., вступающее в силу с 01.01.2003, которым установлено, что в связи с передачей в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132, арендодателем по договору считается Администрация города Воронежа. Кроме того, указано, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца по реквизитам указанным в пункте 2 дополнительного соглашения. Договору присвоен номер 4 - 128-03 от 28.03.2001.

Передаточным актом нежилого помещения N 4-128-03 от 28.03.2001 арендуемые помещения были переданы ИП Бабкиной Л.Б.

Дополнительным соглашением от 05.05.2005 к договору аренды стороны установили, что с 01.06.2005 размер годовой арендной платы составляет 456 704 руб. 31 коп. в год, 38 058 руб. 69 коп. в месяц.

09.02.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 09-03/368, в котором сообщалось о прекращении с 10.05.2009 договора аренды N 4-128-03 от 28.03.2001 и необходимости освободить занимаемые помещения до 15.05.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и не освобождение ответчиком спорного помещения после прекращения действия договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, с учетом условий договора аренды от 28.03.2001, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором, и правомерности, в связи с этим требований истца о взыскании задолженности по ее уплате.

Кроме того, суд, исходя из установленной сторонами в п. 5.6 договора ответственности за просрочку уплаты или неуплату платежей, со ссылкой на ст. ст. 329, 330 ГК РФ правильно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом по изложенным в судебном акте основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком спорное помещение не освобождено, доказательств возвращения помещения истцу в материалы дела не представлено, суд двух инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о выселении предпринимателя из занимаемого нежилого встроенного помещения II, литер А, 1 этаж, номера 1-13 на поэтажном плане, площадью 290,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132.

Довод кассатора о необоснованности вывода суда о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности, также правомерно оценен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 раздела 2 приложения 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 1 Указа Президента РФ от 25.11.1996 N 1592 "О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 06.10.1999 г. N 1131, Распоряжение Правительства РФ N 137-р от 26.01.2000 г. "О передаче объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность", постановление Воронежской городской Думы N 113-1 от 11.09.2001.

Довод Бабкиной Л.Б. о том, что право собственности истца не зарегистрировано в установленном порядке, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт и момент возникновения права собственности публичного образования в результате применения процедур разграничения государственной собственности на имущество определяются в соответствии со специальными нормами федерального законодательства, которые исключают действие общего правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А14-566/2010/8/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко