Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2008 г. N Ф10-4630/08 по делу N А14-961/2008

город Брянск

17 октября 2008 г.

Дело N А14-961/2007/43/32

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей	Смолко С.И.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от ИП Марковой Н.В.:	Ефимюка С.А. - представителя (дов. б/н от 16.06.07),
от ГУГИ Воронежской области:	представитель не явился, извещён надлежаще,
от третьих лиц:	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Марковой Н.В. на решение от 22.04.08 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.08 по делу N А14-961/2007/43/32,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркова Надежда Викторовна, г.Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), г.Воронеж, о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. 20 лет Октября, у дома N 73.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент), г.Воронеж, Государственное учреждение здравоохранения "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (далее - Диспансер), г.Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"), г.Воронеж.

ГУГИ Воронежской области заявило встречный иск к ИП Марковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. 20 лет Октября, у дома N 73, путем демонтажа торгового павильона "Чижик", N 558, лит.А (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 (судья Щербатых Е.Ю.) в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Маркову Н.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона "Чижик" в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Маркова Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Марковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик по основному иску - ГУГИ Воронежской области и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. От Диспансера поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Учитывая положения ч.3 ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Марковой Н.В., судебная коллегия полагает, что решение от 22.04.08 и постановление от 24.07.08 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2002 МУП "Управление главного архитектора" г.Воронежа выдало истице ордер N 518п на установку торгового павильона - кафе площадью 77 кв.м.

На основании указанного ордера Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Воронежа был издан приказ N 1678 от 17.12.2002 о предоставлении ИП Марковой Н.В. в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, у дома N 73. Комитету по управлению муниципальными землями поручено заключить с истицей договор аренды указанного земельного участка для размещения на нем временного сооружения.

Соответствующий договор аренды N 1001вс-03/мз был подписан названными лицами 23.12.2002.

Ссылаясь на то, что на предоставленном во временное пользование земельном участке ею было возведено капитальное строение, отвечающее требованиям санитарных правил и норм, индивидуальный предприниматель Маркова Н.В. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Полагая, что земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости не предоставлен предпринимателю Марковой Н.В. в установленном порядке, размещение на нем торгового павильона - кафе препятствует уполномоченному органу в осуществлении прав по распоряжению земельными участками на территории г.Воронежа, ГУГИ Воронежской области заявило встречные исковые требования.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, торговый павильон "Чижик", возведенный предпринимателем Марковой Н.В. на земельном участке у дома N 73 по ул. 20 лет Октября в г.Воронеже, является недвижимым имуществом. Однако указанный земельный участок не предоставлялся ИП Марковой Н.В. для возведения капитального строения. Имеющийся в деле договор аренды N 1001-03/мз от 23.12.2002 заключен на срок более одного года, но не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, в силу ст.ст.433, 609 Гражданского кодекса РФ не считается заключенным. Кроме того, по условиям названного договора земельный участок был предоставлен ИП Марковой Н.В. для размещения временного сооружения (торгового павильона), а не для строительства объекта недвижимости.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства торгового павильона) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ГУГИ Воронежской области, будучи органом, уполномоченным на осуществление прав по распоряжению земельными участками, находящимися в черте г.Воронежа, государственная собственность на которые не разграничена, возражает против предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 20 лет Октября, у дома N 73, под самовольную постройку ответчика.

По сообщению Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа размещение на указанном земельном участке капитального объекта не отвечает Градостроительному регламенту территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы N 259-II от 06.12.2006, и постановлению администрации г.Воронежа N 669 от 01.04.2003 "О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г.Воронежа" (т.2, л.д.7).

При таких обстоятельствах суды по праву отказали ИП Марковой Н.В. в иске о признании права собственности на недвижимое имущество и с учетом отсутствия правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке этого имущества удовлетворили заявленные ГУГИ Воронежской области требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но не опровергают их, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.08 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.08 по делу N А14-961/2007/43/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

С.И.Смолко И.В.Сорокина