Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-4429/19 по делу N А68-10278/2018

Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А68-10278/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: Королев С.А. - представитель Казак В.С., доверенность N 77 АВ 7485168 от 25.04.2018; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон жалобу Казак Виктории Степановны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2019 по делу N А68-10278/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь") о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь" в размере 1/3 уставного капитала, заключенного 17.07.2015 между ПАО "Тулачермет" и ООО "Сталь", и о возврате в собственность ПАО "Тулачермет" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь") в размере 1/3 уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" и акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - ООО "Тулачермет-Сталь", АО "Газпромбанк").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу 28.12.2018.

Участником ООО "Сталь" Казак Викторией Степановной (далее - Казак В.С.) 29.01.2019 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи: Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) производство по апелляционной жалобе Казак В.С. прекращено с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казак В.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А68-10278/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2019 кассационная жалоба Казак В.С. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Оспаривая законность определения суда кассационной инстанции, Казак В.С. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Заявитель жалобы указывает, что он не был привлечен к участию в рамках настоящего дела, о вынесенном Арбитражным судом Тульской области решении от 27.11.2018 проинформирован не был. Узнав о вынесенном решении из публично-доступных сведений, он обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке главы 34 АПК РФ. После ознакомления с материалами дела заявителю стало известно о фактическом признании директором ООО "Сталь" требований, что по его мнению, свидетельствует о совершении обществом крупной сделки с заинтересованностью и соответственно наличии правовых оснований как участнику общества для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе определением от 01.04.2019 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018, в связи с отсутствием права на обращение в суд с соответствующей жалобой не указал на последствия обращения с таким заявлением, в части на наличие либо отсутствие права у заявителя обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что 27.03.2019 обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2019 также прекращено. Из постановления арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда области от 25.04.2019, ему стало известно о том, что определение от 01.04.2019 воспринято апелляционной коллегией как имеющее преюдициальное значение, исключающее возможность обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание, что до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 09.07.2019 ему не было известно о порождении определением от 01.04.2019 обстоятельств, препятствующих доступу заявителя к правосудию.

Между тем, судебная коллегия полагает, что возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из дела следует, что мотивированный текст постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлен 01.04.2019.

Соответственно срок для обращения с кассационной жалобой на указанное определение исчисляется с 01.04.2019 и истекает 06.05.2019 с учетом праздничных и выходных дней.

Кассационная жалоба Казак В.С. на указанное определение согласно штемпелю отделения почтовой связи направлена в Арбитражный суд Тульской области лишь 09.08.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указывал, что до вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 заявителю не было известно, что определение от 01.04.2019 рассматривается судом апелляционной инстанции как исключающее обращение заявителя с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем срок подачи кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 пропущен заявителем по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, согласно тексту указанного определения, в судебном заседании 25.03.2019 при оглашении резолютивной части определения присутствовал представитель заявителя Королева С.А., соответственно оснований полагать, что о принятом судебном акте заявитель не был уведомлен, у суда не имеется.

В резолютивной части определения, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о неосведомленности заявителя об установлении в определении от 01.04.2019 судом апелляционной инстанции обстоятельств, исключающих обращение заявителя с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно тексту указанного определения в судебном заседании 25.03.2019 представитель заявителя ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав, что намерен обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28).

Однако, представители ПАО "Тулачермет", ООО "Сталь", ООО "Тулачермет-Сталь" и АО "Газпромбанк" в судебном заседании не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе, но не по указанным заявителем основаниям.

Таким образом, судом ходатайство Казак В.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц и удовлетворено по изложенным в определении основаниям, т.е. не по заявленным представителем Казак В.С.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

По мнению судебной коллегии, учитывая отсутствие убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2019 по делу N А68-10278/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина