Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-3383/19 по делу N А23-8993/2017

г. Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А23-8993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" от ответчика: ПАО "Калужская сбытовая компания" от третьих лиц: ОАО "Кировский завод" временный управляющий ОАО "Кировский завод" Васечкин Виктор Владимирович	Дарьина Г.И. (дов. N Д-КЛ/456 от 01.07.2019), Мурашова Т.К. (дов. N 882/10 от 11.12.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А23-8993/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик, заявитель, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) с исковым заявлением о взыскании по договору N 07/2145 КЭ/890 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 задолженности за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 644 655 руб. 33 коп., пени за период с 21.10.2017 по 16.01.2019 в размере 174 094 руб. 13 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2018 и от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кировский завод", временный управляющий ОАО "Кировский завод" Васечкин Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 (судья Старостина О.В.) исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) (сетевая организация) и ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (далее - договор), согласно условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

В договоре сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с актом от 30.09.2017 оказал ответчику в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 795 446 097 руб. 56 коп. Данный акт подписан гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий от 25.10.2017, в котором ответчик признал факт оказания ему услуг на сумму 780 306 049 руб. 88 коп.

27.10.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес ПАО "КСК" претензию с требованием о погашении задолженности за названные услуги.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом иска является задолженность, образовавшаяся вследствие неоплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2017 года, в сумме 644 655 руб. 33 коп., которая состоит из оспариваемой ответчиком стоимости предъявленных истцом к взысканию услуг в отношении потребителя - ОАО "Кировский завод" в размере 325 706 руб. 30 коп., и 318 949 руб. 03 коп. - разницы по зачетам, проведенным сторонами, исходя из включенной ответчиком в объем потерь электрической энергии в пределах аварийной брони.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А23-3088/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016, установлено, что ОАО "Кировский завод" относится к категории потребителей, указанных в пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в отношении которых введение полного ограничения режима потребления (ниже уровня аварийной брони) запрещено.

Введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ОАО "Кировский завод" с электроустановок истца технически невозможно, ввод ограничения с центров питания истца может быть только полным, что в отношении ОАО "Кировский завод" недопустимо.

Судами двух инстанций установлено, что 20.07.2017 от ответчика в адрес истца поступило уведомление N 20/07/2017 на введение частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении ОАО "Кировский завод" со ссылкой на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору энергоснабжения. Ответчиком указано на необходимость введения частичного ограничения в срок 04.08.2017 - до уровня технологической брони, установленной актом от 23.06.2017, в срок до 11.08.2017 - до уровня аварийной брони, установленной актом от 23.06.2017.

Согласно акту согласования технологической и (или) аварийной брони от 05.12.2014, заключенному между истцом (сетевой организацией) и ОАО "Кировский завод" (потребителем), величина аварийной брони данному потребителю установлена в размере 1310 кВт.

Вместе с тем, согласно акту согласования технологической и (или) аварийной брони от 23.06.2017, величина аварийной брони ОАО "Кировский завод" установлена в размере 310 кВт.

Порядок согласования и изменения актов технологической и (или) аварийной брони установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Как следует из положений пункта 31 (2) Правил N 861, акт согласования технологической и (или) аварийной брони может быть изменен: а) при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя и (или) категории надежности, если это не влечет изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; б) при изменении технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности; в) в других случаях, которые определяются при составлении акта.

Положениями пункта 31(4) Правил N 861 согласован порядок согласования и установления акта согласования технологической и (или) аварийной брони, согласно которым потребитель, указанный в пункте 31(1) названных Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Судами установлено, что доказательств составления и направления потребителем ОАО "Кировский завод" в порядке, предусмотренном пунктами 31(2), 31(4) Правил N 861 проекта акта технологической и (или) аварийной брони в связи с наличием оснований для изменения ранее установленного актом от 05.12.2014 уровня технологической и (или) аварийной брони в размере 1310 кВт, в том числе через гарантирующего поставщика, с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, письмами ОАО "Кировский завод" от 17.07.2017 N 17-512, от 25.07.2017 N 08-536 опровергается как наличие оснований для изменения уровня технологической и (или) аварийной брони, ранее установленного актом от 05.12.2014, так и наличие заявок потребителя на изменение объемов технологической и (или) аварийной брони, направленных в порядке, установленном пунктом 31(4) Правил N 861.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у сетевой организации правовых оснований для применения в расчетах акта согласования технологической и (или) аварийной брони от 23.06.2017, согласно которому величина аварийной брони ОАО "Кировский завод" установлена в размере 310 кВт.

Согласно акту сетевой организации от 11.08.2017 о введении частичного ограничения режима электропотребления, ОАО "Кировский завод" должен был самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в размере 1310 кВт.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Кировский завод" не допустило представителей сетевой организации к собственным электроустановкам, что в силу подпунктов "а" и "г" пункта 27 Правил N 442 исключает ответственность истца за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами а) и г) пункта 27 Правил N 442 исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств: отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя); невозможность введения исполнителем ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 названных Правил случаях.

Судами двух инстанций установлено, что введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ОАО "Кировский завод" с электроустановок истца технически невозможно без ограничения потребления электроэнергии других потребителей.

Пунктом 8 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 данных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимаюшие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

При этом, в соответствии с пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах, поскольку при наличии факта прекращения договорных обязательств между ответчиком и указанными лицами в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной или технологической брони договорные отношения между ними сохраняются.

При этом, как правомерно отмечено судами, потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организации в указанном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях N 442. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил N 442.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости использования почасового учета электрической энергии в отношении ОАО "Кировский завод", поскольку установлено, что не все субабоненты ОАО "Кировский завод" оснащены интервальными приборами учета, что не позволяет получать информацию об их почасовом потреблении электроэнергии и предлагаемое ответчиком пропорциональное распределение потребленного объема по часам является предположительным и не отражает действительного потребления электрической энергии каждым субабонентом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в полном объеме.

Довод ответчика о незаконном использовании ОАО "Кировский завод" электрической энергии на производственные нужды правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что превышение уровня аварийной брони связано с незаконным использованием электрической энергии на нужды ОАО "Кировский завод", ответчиком не представлено, что исключает квалификацию заявленного истцом в рамках настоящего дела в качестве бездоговорного.

Также апелляционным судом обоснованно отклонен довод ПАО "Калужская сбытовая компания" о том, что объем аварийной брони должен быть уменьшен в виду выбытия из перечня социально-значимых объектов с мая 2017 года котельной, ранее входившей в перечень точек поставки электрической энергии ОАО "Кировский завод", как не имеющий правового значения для разрешения спора при наличии действующего акта технологической и (или) аварийной брони от 05.12.2014.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А23-8993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина У.В. Серокурова