Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-3477/08 по делу N А14-9326/2005

город Брянск

27 июля 2011 г.

Дело N А14-9326-2005/89/7б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Канищевой Л.А. Андреева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 года по делу N А14-9326-2005/89/7б,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУРЭП N 18, г. Воронеж ИНН 3663039223, Лобанов Вячеслав Львович обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2011 (судья Козеева Е.М.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба конкурсного управляющего МУРЭП N 18 возвращена заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ.

Не соглашаясь с указанным определением, конкурсный управляющий МУРЭП N 18 обратился с жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2011, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и принять кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 к производству.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (п.5 ст. 188 АПК РФ).

В настоящем случае, кассационная жалоба конкурсного управляющего МУРЭП N 18 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 27.12.2010 была подана заявителем 11.05.2011, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование постановления апелляционной инстанции, предусмотренного вышеуказанными нормами права.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов конкурсный управляющих МУРЭП N 18 Лобанов В.Л. сослался на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2011 были получена им только 10.05.2011, что не позволило ему своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Однако как правомерно указано в оспариваемом определении приведенная заявителем причина пропуска процессуального срока, не может быть признана уважительной и являться основанием для восстановления пропущенного срока в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 276 АПК РФ и принятия кассационной жалобы к производству.

В частности, как установлено представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 18 присутствовал на судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответственно был осведомлен о результате рассмотрения своей жалобы и имел возможность обжаловать принятый судебный акт в кассационном порядке, не нарушая установленного законом срока.

Кроме того, в силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 было опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" 29.03.2011, что свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направлению ее ФАСЦО.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено ст. 121 АПК РФ, конкурсным управляющим представлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В этой связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2011 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. п.1 ч.1 ст. 187, 289, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 года по делу N А14-9326-2005/89/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев