Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-3700/19 по делу N А14-14388/2017

г. Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А14-14388/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В.Солодовой
судей	М.М.Нарусова
	В.В.Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ИП Саркисяна Ивана Николаевича от ответчика: Администрации городского округа г.Воронеж Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж		не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А14-14388/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Иван Николаевич обратился в арбитражный суд к Администрации городского округа город Воронеж и Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с требованием о признании недействительными действий Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по досрочному расторжению с 09.03.2017 договора N 00017-300816 от 30.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, а также просит обязать ответчика устранить нарушения и возобновить действие указанного договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Саркисян И.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 284 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.08.2016 между ИП Саркисяном И.Н. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж был заключен договор N 00017-300816 на размещение нестационарного торгового объекта павильона - кафе площадью 181,7 кв.м, для осуществления деятельности по реализации продукции общественного питания, согласно адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. Владимира Невского, 28 (II-232), сроком с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Из пункта 5.2.5 данного договора следует, что ответчик вправе отказаться от исполнения договора на размещение НТО в случае выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.12.2016 по делу N 5-641/7-16 установлено, что 20.10.2016 в 13 час. в кафе истца осуществлена продажа алкогольной продукции при отсутствии документов и лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции.

Лицо, осуществившее продажу - Кирилюк В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством).

Письмом от 03.03.2017 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора в связи с выявлением факта нарушения действующего законодательства о реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что именно Кирилюк В.А., как физическое лицо, не являясь представителем ИП Саркисяна И.Н., осуществила реализацию алкогольной продукции, продав принадлежащий ей коньяк и виски посетителям кафе, действуя в собственных интересах. Иная алкогольная продукция, находившаяся в кафе и изъятая 20.10.2016 года сотрудниками ОП N 4 УМВД России по г.Воронежу, как утверждает истец, принадлежала посетителям кафе для проведения банкета.

Ответчик же считает, что непосредственное участие в обороте алкогольной продукции работника истца не исключает обязанности предпринимателя соблюдать условия договора, обеспечивающие требования законодательства об обороте алкогольной продукции.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались п.1 ст. 310 ГК РФ в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, право на односторонний отказ ответчика от договора в случае выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции, предусмотрено пунктом 5.2.5 договора, а факт незаконной продажи алкогольной продукции в принадлежащем истцу кафе, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 12.12.2016 по делу N 5-641/7-16.

Истец и лицо, привлеченное к административной ответственности находились в трудовых отношениях

Исходя из нормы ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В силу пп.9 ч. 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Таким образом, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, законом и договором на истца возложена обязанность обеспечить в принадлежащем ему кафе соблюдение норм об обороте алкогольной продукции. Нарушение такой обязанности в спорной ситуации позволило ответчику обоснованно заявить об одностороннем расторжении договора безотносительно того, кто осуществлял незаконную реализацию спиртных напитков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, факт получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора подтвержден отметкой и подписью предпринимателя, из которых следует, что уведомление получено предпринимателем 15 августа 2017.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Так как договор прекращен его расторжением, оснований считать его действующим у арбитражного суда не имеется.

Признаков указывающих на то, что ответчик, осуществляя право на одностороннее расторжение договора, действовал недобросовестно, что могло бы повлечь отказ в судебной защите такого права, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А14-14388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков