Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2011 г. N Ф10-1715/11 по делу N А14-4981/2010

город Брянск

3 июня 2011 г.

Дело N А14-4981-2010/33/16б

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.06.2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителей: ГК "Агентство по страхованию вкладов" ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк"	Петров Е.О. - представитель (дов. N 905 от 20.12.10); Петров Е.О.- представитель (дов. от 02.08.10);
от конкурсного управляющего ООО "Оптторг" Котова М.М. : от ООО ПК "Юрсервис" от ОАО "Жилой квартал" от Управления Росреестра по Воронежской области	Лидовская Н.С. - представитель (дов. от 11.01.11); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А14-4981-2010/33/16б,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптторг" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Оптторг" Котова М.М., выразившихся в увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, а именно: в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведены расходы в размере 1 260 583 руб. 44 коп., из которых 640 000 руб. составили расходы на услуги привлеченного специалиста - юриста, в то время как размер оплаты его услуг не соразмерен объемам работ, выполняемым в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Оптторг"; занижении стоимости оцениваемой дебиторской задолженности, например, активы в виде дебиторской задолженности ОАО "Горизонт-инвест" по договору купли-продажи векселей ОАО "Инкасбанк" от 30.03.2007 года в сумме 99 551 643 руб. были оценены на сумму 1 429 596 руб., вместе с тем, конкурсным управляющим не проанализированы иные варианты в целях получения большей суммы денежных средств в конкурсную массу (по принятию действий по возврату данных векселей и предъявлению их эмитенту); не проведению голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня, а также голосования по данным дополнительным вопросам, незаконному объявлению перерыва в собрании кредиторов на одну неделю.

Кроме того, ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявило ходатайство об отстранении Котова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптторг".

Конкурсный кредитор ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" также обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Котова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптторг" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 (судьи Ларина Е.И., Анохин В.С., Росляков Е.И.) жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Оптторг" Котова М.М. удовлетворены. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оптторг" Котова М.М. по необоснованному завышению текущих расходов в деле о банкротстве и непринятию мер для получения большей суммы денежных средств в конкурсную массу признаны незаконными. Котов М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптторг".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 12.01.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Котов М.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2011; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств кредиторов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 26.04.2011 кассационная жалоба Котова М.М. принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 12.05.2011.

Определением от 12.05.2011 рассмотрение кассационной жалобы на основании поданного ОАО "Жилой квартал" ходатайства отложено на 25.05.2011. Просьба об отложении судебного заседания была обусловлена тем обстоятельством, что указанное юридическое лицо 11.05.2011 года также подало через Арбитражный суд Воронежской области кассационную жалобу на оспариваемые в данном случае судебные акты.

В судебном заседании от 25.05.2011 объявлен перерыв до 01.06.2011. Однако на 1.06.2011 кассационная жалоба ОАО "Жилой квартал" в суд кассационной инстанции не поступила. Более того, представитель ОАО "Жилой квартал" в судебные заседания 12.05. и 25.05 2011 не являлся, в последнем случае общество сослалось на занятость представителя, в связи с его участием в другом судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области, при этом общество не обосновало невозможность направления иного своего представителя, при наличии интереса в оспаривании судебных актов принятых по настоящему делу. Учитывая указанные обстоятельства, а также с целью соблюдения прав иных участников рассматриваемого дела, неоднократно являвшихся в судебное заседание кассационная судебная коллегия не сочла возможным повторно откладывать слушания по кассационной жалобе конкурсного управляющего Котова М.М. Ходатайство об отложении рассмотрения указанной жалобы было заявлено ООО ПК "Юрсервис", также в связи с подачей им кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области 24.05.2011. Данное ходатайство не может быть удовлетворено, в связи с тем, что кассационная жалоба последнего возвращена ему определением Федерального арбитражного суда Центрального округа 31.05.2011

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО КБ Петро-Аэро-Банк", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 ООО "Оптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Котов М.М.

07.07.2010 между ООО "Оптторг" в лице конкурсного управляющего Котова М.М. (заказчик) и Горбачевым Денисом Анатольевичем (исполнитель) был заключен договор N 2 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие возмездные юридические услуги: правовое обеспечение деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Оптторг" на стадии конкурсного производства; правовой анализ совершенных сделок и принятых органами управления ООО "Оптторг" решений на предмет их недействительности, подготовка и подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; подготовка возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; взыскание задолженности перед должником; представление интересов должника и конкурсного управляющего в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 160 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки услуг за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года общая сумма оказанных услуг составила 800 000 руб.

В отчете о своей деятельности по состоянию на 08.11.2010 конкурсный управляющий указал, что расходы на оплату услуг юриста составили 640 000 руб.

01.10.2010 между ООО "Оптторг" в лице конкурсного управляющего Котова М.М. (заказчик) и ЗАО "Мегаполис Траст" (исполнитель) был заключен договор N 0076-0Ц/2010 на оказание услуг по оценке, на основании которого исполнителем проведена оценка имущества должника и составлен отчет N 0076-0Ц/2010 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Оптторг" по состоянию на 18.10.2010.

Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости бездокументарных обыкновенных именных акций в количестве 90000 штук в уставном капитале ЗАО "Горизонт-инвест", балансовая стоимость которых равна 90 000 000 руб., составила 4 611 600 руб.; итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Горизонт - инвест" по договору купли-продажи векселей б/н от 30.03.2007, балансовая стоимость которой равна 99 551 643 руб., составила 1 429 596 руб. Итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Горизонт- инвест" по договору N 1 об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости от 27.03.2007, балансовая стоимость которой равна 224 480 950 руб., составила 3 182 004 руб.

Собраниями кредиторов от 08.11.-15.11.2010 и 16.12.2010 вынесенные конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Оптторг" по цене, указанной в отчете об оценке, утверждены не были.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по необоснованному завышению текущих расходов в деле о банкротстве и непринятию мер для получения большей суммы денежных средств в конкурсную массу являются незаконными, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают права или законные интересы кредиторов должника и могут повлечь причинение им убытков, обратились в арбитражный суд с настоящими ходатайствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных действий арбитражного управляющего Котова М.М. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптторг".

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения Горбачева Д.А. для оказания юридической помощи, соблюдения принципа разумности и добросовестности при установлении оплаты его услуг в размере 160 000 руб. ежемесячно, а также выполнения привлеченным специалистом возложенных на него обязанностей.

При этом, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010, отчета исполнителя по договору N 2 об оказании юридических услуг от 07.07.2010, не усматривается, какие именно услуги оказывались специалистом, не отражен сам факт их исполнения в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи.

В частности, в период конкурсного производства было заявлено и рассмотрено судом пять требований, в реестр требований кредиторов было установлено пять кредиторов, и только в отношении требований двух кредиторов конкурсным управляющим были заявлены возражения и данные требования назначались судом к рассмотрению. В судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего принимала участие - Маликова С.В. (доверенность от 27.08.2010).

В том числе, конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии привлеченным специалистом каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, как предусмотрено договором об оказании юридических услуг N 2 от 07.07.2010.

В тоже время, действия, которые осуществлялись в ходе конкурсного производства (публикация сведений о признании должника банкротом, инвентаризация имущества, заключение договора на оказание услуг по оценке, ведение реестра требований кредиторов, проведение собраний кредиторов, направление запросов в регистрирующие органы) не требовали специальных юридических познаний и относились к обязанностям, выполняемым конкурсным управляющим самостоятельно.

В этой связи, принимая во внимание объем проделанной привлеченным специалистом работы, отсутствие доказательств оказания услуг на сумму, указанную в актах за период с августа по декабрь 2010 года, судебные инстанции правомерно указали на то, что сумма расходов на юридические услуги в размере 160 000 руб. в месяц необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Также является правомерным и вывод судов о несоответствии требованиям закона действий конкурсного управляющего по непринятию мер направленных на получение максимальной прибыли от активов должника, реализации этого имущества по цене, значительно меньшей их балансовой стоимости.

В частности, как указывалось выше, балансовая стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Горизонт - инвест" по договору купли-продажи векселей от 30.03.2007 составила 99 551 643 руб., и была оценена в размере 1 429 596 руб.

Между тем, учитывая значительную разницу между балансовой и рыночной стоимостью задолженности, конкурсный управляющий с целью увеличения конкурсной массы не использовал возможность возврата векселей, являвшихся предметом договора купли-продажи, и последующего их предъявления эмитенту.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что указанная дебиторская задолженность не могла быть взыскана в общем порядке, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Котовым М.М. возложенных на него обязанностей, нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суды первой апелляционной инстанции правомерно отстранили Котова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптторг".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором об оказании юридических услуг не предусмотрено отражение в актах выполненных работ их конкретного перечня, не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ, доказательства, представляемые в обоснование расходов на оплату привлеченного специалиста, должны содержать данные, позволяющие суду проверить объем выполненных работ, их необходимость и соответствие целям конкурсного производства.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о недоказанности кредиторами факта причинения убытков.

В настоящем случае, следует учитывать, что положения ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривают в качестве одного из условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не только наличие подтвержденных убытков, причиненных незаконными действия конкурсного управляющего, но возможность возникновения убытков в результате таких действий, что установлено судами при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А14-4981-2010/33/16б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд