Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-4153/19 по делу N А08-3146/2018

г.Калуга

18 сентября 2019 г.

Дело N А08-3146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А08-3146/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Заблоцкая Инна Алексеевна, ОГРНИП 311860703500018, ИНН 860799156320 (далее - ИП Заблоцкая И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Колоскову Максиму Владимировичу, ОГРНИП 306312711500056, ИНН 312708191375 (далее - ИП Колосков М.В.) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 30.05.2017 N 05-17, 1183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.07.2017 по 16.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по день фактической уплаты долга, а также 4500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за юридические услуги.

Определением от 17.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Колоскова М.В. к ИП Заблоцкой И.А. о взыскании 145 672 руб. 61 коп. убытков.

Определением от 15.02.2018 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на рассмотрение Арбитражному суду Белгородской области по месту нахождения ответчика по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 (судья Иванова Л.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Письменный С.И.), первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Колоскова М.В. взыскано в пользу ИП Заблоцкой И.А. 200 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 30.05.2017 N 05-17, 23 597 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.07.2017 по 29.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., начиная с 30.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 7024 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ИП Колосков М.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Заблоцкой И.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт изменения ИП Заблоцкой И.А. плана своей хозяйственной деятельности не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по договору, в связи с чем отказ является неправомерным. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, поскольку по условиям договора станок имел свои индивидуальные особенности, прописанные в спецификации к договору. По его мнению, заключенный между сторонами договор от 30.05.2017 N 05-17 является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи. Считает, что судами нарушен принцип равноправия сторон.

ИП Заблоцкая И.А. в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Колосков М.В. и ИП Заблоцкая И.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.05.2017 ИП Заблоцкой И.А. (покупатель) и ИП Колосковым М.В. (продавец) заключен договор купли-продажи N 05-17 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает оборудование - деревообрабатывающий фрезерный станок с ЧПУ для обработки гнутых фасадов "РусМастер R", для последующей эксплуатации по принадлежности (предназначению).

В силу пункта 1.2 договора продавец подтверждает, что продаваемая продукция находится в его собственности.

Продавец обязался произвести отгрузку продукции в адрес покупателя в согласованном количестве и ассортименте в течение 25 рабочих дней с момента оплаты, а покупатель - принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора его стоимость составляет 750 000 руб. 00 коп., без учета НДС 18%, и включает его гарантийное обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора продавец готовит продукцию к отгрузке и осуществляет отгрузку в течение 25 рабочих дней после получения первого аванса в размере 50% от стоимости договора, что составляет 375 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Отгрузка продукции происходит только после получения второго аванса в размере 50% от стоимости договора, указанного в пункте 4.2, что составляет 375 000 руб. 00 коп., без учета НДС. Покупатель обязуется произвести платеж в течение 3-х дней со дня уведомления его продавцом о готовности продукции к отгрузке (пункт 4.3.2 договора).

В счет предварительной оплаты за указанный деревообрабатывающий фрезерный станок ИП Заблоцкая И.А. перечислила на расчетный счет ИП Колоскова М.В. 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.06.2017 N 211. Данный факт ИП Колосковым М.В. не оспаривается.

Поскольку продавцом отгрузка продукции должна быть осуществлена после получения аванса в размере 375 000 руб. 00 коп., ИП Заблоцкая И.А., направила 13.06.2017 и 28.06.2017 в адрес ИП Колоскова М.В. заявление о возврате уплаченной предоплаты за деревообрабатывающий фрезерный станок.

Требование о возврате внесенной предоплаты, полученное ИП Колосковым М.В. 04.07.2017, оставлено последним без ответа.

ИП Заблоцкая И.А. 20.07.2017 направила в адрес ИП Колоскова М.В. соглашение от 14.07.2017 о расторжении договора, в ответе на которое ИП Колосков М.В. в письме от 04.08.2017 отказался от расторжения договора, сообщил о приостановлении сборки оборудования и необходимости оплаты оставшейся части денежных средств по договору.

Поскольку ИП Колосков М.В. отказался от возврата предварительной оплаты за товар, ИП Заблоцкая И.А. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ИП Колосков М.В., ссылаясь на понесенные затраты по исполнению спорного договора до отказа покупателя от его исполнения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал обоснованным требование ИП Заблоцкой И.В. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который в установленный договором срок не был поставлен продавцом, и признал не доказанным факт понесенных ИП Колосковым М.В. расходов для изготовления спорного деревообрабатывающего фрезерного станка.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив правовую природу заключенного сторонами договора, суды правомерно квалифицировали его как договор поставки, применив к отношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Из нормы пункта 1 статьи 511 ГК РФ следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, но при условии, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (часть 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что из содержания договора, а также последующего поведения сторон следует, что при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на продажу и покупку оборудования - деревообрабатывающего фрезерного станка с ЧПУ для обработки гнутых фасадов "РусМастер R", а указанные в спецификации к договору технические характеристики представляют собой уточнение идентификационных характеристик поставляемого оборудования.

При этом, оценивая представленные сторонами в дело документы, учитывая информацию, размещенную на официальном сайте в сети Интернет www.stanki31.ru, суды пришли к выводу о серийном характере подлежащего поставке оборудования.

Исходя из системного толкования условий договора, суды обоснованно пришли к выводу, что продавец в течение 25 рабочих дней после получения первого аванса в размере 50% от стоимости договора, указанного в пункте 4.2, готовит продукцию к отгрузке и осуществляет ее отгрузку.

Таким образом, оценивая действия ИП Колоскова М.В. после получения суммы аванса от ИП Заблоцкой И.А. в меньшем размере, чем предусмотрено договором, и учитывая отсутствие с его стороны претензий о размере аванса и отсутствие заявления о приостановлении поставки, срок отгрузки оборудования начал течь со 02.06.2017, соответственно последним днем отгрузки является 07.07.2017.

Принимая во внимание существо договора, суды пришли к выводу, что ИП Колосков М.В. не произвел отгрузку оборудования в установленный в соответствии с договором срок, уведомление о готовности продукции к отгрузке и необходимости ее оплаты в полном объеме в адрес ИП Заблоцкой И.А. не направил, требований о приемке продукции и ее оплате не заявил.

Требование ИП Заблоцкой И.А., полученное ИП Колосковым М.В. 04.07.2017, о возврате предварительной оплаты по договору, оставлено последним без ответа.

ИП Заблоцкая И.А. 20.07.2017 направила в адрес ИП Колоскова М.В. соглашение от 14.07.2017 о расторжении договора, в ответе на которое ИП Колосков М.В. в письме от 04.08.2017 отказался от расторжения договора, сообщил о приостановлении сборки оборудования и необходимости оплаты оставшейся части денежных средств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ).

Судами установлено, что соглашение о расторжении договора ИП Колосковым М.В. не подписано.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств выполнения поставщиком договора. При этом поставщиком нарушен срок поставки оборудования и покупатель, утратив интерес к договору, воспользовался своим правом отказаться от продукции.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что отгрузка продукции в срок, установленный договором, поставщиком не была произведена, суды пришли к правильному выводу об утрате интереса покупателя к договору и отсутствию правовых оснований для оплаты продукции, в связи с чем правомерно удовлетворили требования ИП Заблоцкой И.А. о возврате предварительной оплаты по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали ИП Колоскову М.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих стоимость приобретенных материалов и комплектующих для изготовления оборудования, подлежащего поставке ИП Заблоцкой И.А.

В обоснование заявленных требований о взыскании 145 672 руб. 61 коп. убытков ИП Колосков М.В. представил копии счетов от 29.05.2017 N 96 на оплату шпинделя с воздушным охлаждением, от 29.05.2017 N МГ691974 на оплату электротехнических изделий, от 05.06.2017 N 1725 на оплату шнура силиконового, от 01.06.2017 N ЭВ-902 на оплату вакуумного насоса, а также платежные поручения от 30.05.2017 N 96, от 02.06.2017 N 107 и N 108, от 05.06.2017 N 109 и от 06.06.2017 N 110, подтверждающие оплату указанных счетов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, пришли к выводу, что спорный договор не является смешанным, не содержит элементы договора подряда и квалифицировали его как договор поставки, исходя из того, что условиями договора не предусмотрено изготовление комплектующих изделий для производства оборудования.

Ссылка ИП Колоскова М.В. на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и его доводы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Белгородской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А08-3146/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова