Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-1735/19 по делу N А62-3026/2018

г. Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А62-3026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

при участии в заседании: от акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099772) от иных лиц, участвующих в деле

представитель - Цыренов А.А. по доверенности N 40 (МСД) от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическое межрайонное учреждение "Смоленские клиники" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А62-3026/2018 в обжалуемой части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическое межрайонное учреждение "Смоленские клиники" (далее - ООО ЛПМУ "Смоленские клиники") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС-М") о взыскании задолженности по договору от 30.12.2015 N 74/67-15 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в сумме 335 468 руб. 51 коп., а также неустойки (пени) в сумме 13 087 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 348 555 руб. 98 коп., в том числе: задолженность в сумме 335 468 руб. 51 коп., пени в сумме 13 087 руб. 47 коп., а также 9 971 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - в возмещение издержек истца на оплату юридических услуг.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области (далее - фонд) судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением в Двадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы фонда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 22 500 руб., с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области - 7 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 по делу N А62-3026/2018 отменено в части взыскания с АО "МАКС-М" в пользу ООО ЛПМУ "Смоленские клиники" судебных издержек в сумме 22 500 рублей.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с АО "МАКС-М" прекращено.

В остальной части определение оставлено без изменения.

ООО ЛПМУ "Смоленские клиники" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 22 500 руб. и прекращения в указанной части производства по делу, оставив в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель АО "МАКС-М" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО ЛПМУ "Смоленские клиники" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2018 N 7/2018 истец (заказчик) поручил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Бизнес и право" (исполнитель) в период действия договора оказывать консультативные услуги и выполнить поручения заказчика.

Пунктами 2.1, 5.1 указанного договора предусмотрены виды юридических услуг, которые исполнитель обязался исполнить, а также стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требований о взыскании судебных издержек и объем совершенных истцом процессуальных действий, предусмотренных предметом договора и подтвержденных документально, решением Арбитражного суда Смоленской области суд возложил на ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб.

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд истцом представлено дополнительное соглашение к договору N 7/2018 на оказание юридических услуг, заключенное сторонами 09.01.2019, согласно условиям которого в связи с увеличением объема работ по договору N 7/2018 от 21.02.2018 стороны приняли решение об увеличении объема работ и об увеличении стоимости работ по договору.

Стороны дополнили договор N 7/2018 от 21.02.2018 пунктами 2.1.5., предусматривающим возложение на исполнителя по договору обязанности по обеспечению участия представителя заказчика в суде первой инстанции (Ватагина Т.Ф.), п. 5.1. об увеличении стоимости услуг по договору до размера 55 000 руб., п. 5.5., устанавливающим размер вознаграждения исполнителя по договору за изучение апелляционной жалобы и подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, частью 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом документами подтверждается несение им расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб., которые не являлись предметом оценки и рассмотрения арбитражным судом ранее, а также в сумме 15 000 руб. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в связи с подачей фондом жалобы, а всего на общую сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с АО "МАКС-М" в пользу ООО ЛПМУ "Смоленские клиники" судебные издержки в сумме 22 500 руб. Также суд взыскал с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области в пользу ООО ЛПМУ "Смоленские клиники" судебные расходы по представлению интересов истца на стадии апелляционного обжалования судебного акта, снизив сумму заявленных судебных издержек до 7 500 руб., исходя из того, что представление интересов истца в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2019 исполнитель не осуществлял.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 22 500 руб., отменяя определение суда первой инстанции в этой части и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов с АО "МАКС-М", суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 112, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 28, абзаце 2 пункта 29 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, истец обосновал их размер участием представителя в судебном заседании и представил иные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

Однако представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Ссылаясь на положения статьи 46 Конституции РФ, положения пункта 2 статьи 9 АПК РФ, исходя из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается. В связи с этим, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в абзаце 2 пункта 29 постановления N 1, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 22 500 руб., прекратив производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов с ответчика применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд отметил, что дополнительным соглашением к договору были согласованы расценки на услуги, фактически оказанные на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Уважительных причин незаявления данных издержек в суде первой инстанции истцом не приведено.

Ссылки на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные разъяснения применимы к видам расходов, которые при первоначальном обращении в суд не заявлялись.

В данном случае расходы на представителя по участию в суде первой инстанции были заявлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции ООО ЛПМУ "Смоленские клиники" не приведено.

Позднее заключение дополнительных соглашений с представителем и оплата его услуг за участие в первой инстанции не является такими уважительными причинами, поскольку не доказано наличие препятствий для своевременного совершения таких действий до разрешения судом первоначального заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А62-3026/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова