Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-3843/19 по делу N А84-3192/2018

г.Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А84-3192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Леоновой Л.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Шитов П.А. - представитель Беспалова М.В., доверенность N 92 АА 0468555 от 26.09.2018; представитель Тороповой И.Н., доверенность N 92 АА 0468673 от 09.10.2018; представитель Жуковой Т.Ю., доверенность N 92 АА 0468558 от 27.09.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Беспалова Михаила Валерьевича, Жуковой Татьяны Юрьевны, Тороповой Ирины Николаевны, Ивановой Хаятхон Пулатовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А84-3192/2018,

УСТАНОВИЛ:

Завражнов Дмитрий Андреевич (далее - Завражнов Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании недействительными безвозмездных сделок по отчуждению акций акционерного общества "Трикотаж" (далее - АО "Трикотаж") в пользу Беспалова Михаила Валерьевича (далее - Беспалов М.В.), Жуковой Татьяны Юрьевны (далее - Жукова Т.Ю.); переводе прав и обязанностей приобретателя по возмездным сделкам отчуждения акций общества в пользу Беспалова М.В. и Жуковой Т.Ю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по делу, привлечены: Пояганов Сергей Иванович (далее - Пояганов С.И.), Огерчук Елена Феликсовна (далее - Огерчук Е.Ф.), Иванова Хаятхон Пулатовна (далее - Иванова Х.П)., Петрова Екатерина Михайловна (далее - Петрова Е.М.), Брусова Ольга Сергеевна (далее - Брусова О.С.), Селифонтова Альбина Ивановна (далее - Селифонтова А.И.), Головина Анна Васильевна (далее - Головина А.В.), Хлопкова Наталья Дмитриевна (далее - Хлопкова Н.Д.), Соловьева Ольга Михайловна (далее - Соловьева О.М.).

Также в суд первой инстанции обратилась Торопова Ирина Николаевна (далее - Торопова И.Н.) с иском к Завражному Д.А. о переводе прав и обязанностей приобретателя и передаче отчужденных акций АО "Трикотаж". Делу присвоен N А84-4253/2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 дело N А84-4253/2018 объединено в одно производство с настоящим для совместного рассмотрения, присвоен номер N А84-3192/2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Куцев Дмитрий Юрьевич (далее - Куцев Д.Ю.).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кельм Татьяна Евгеньевна (далее - Кельм Т.Е.) и Пояганов Сергей Иванович (далее - Пояганов С.И.)

Завражнов Д.А. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить АО "Регистратор КРЦ" до вступления в законную силу решения суда регистрацию любых изменений (сделок) с акциями, принадлежащими Беспалову М.В., Жуковой Т.Ю., Ивановой Х.П., Огерчук Е.Ф., Хлопковой Н.Д., Соловьевой О.М., Тороповой И.Н., Кельм Т.Е., Пояганову С.И., Петровой Е.М., Брусовой О.С., Селифонтовой А.И., Головиной А.В., а также совершать в системе ведения реестра акционеров любые операции по лицевым счетам указанных лиц.

Запретить Беспалову М.В., Жуковой Т.Ю., Ивановой Х.П., Огерчук Е.Ф., Хлопковой Н.Д., Соловьевой О.М., Тороповой И.Н., Кельм Т.Е., Пояганову С.И., Петровой Е.М., Брусовой О.С., Селифонтовой А.И., Головиной А.В. до вступления в законную силу решения суда по настоящему процессу совершать любые сделки с принадлежащими им акциями АО "Трикотаж" (в том числе, но не ограничиваясь, заключать договоры дарения, купли-продажи, мены; заключать соглашения о расторжении уже заключенных договоров и т.д.).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 (судья Архипова С.Н.) заявление Завражнова Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Горбунова Н.Ю.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 о принятии обеспечительных мер частично отменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции. АО "Регистратор КРЦ" запрещено осуществлять записи по учету или переходу прав на простые именные акции в количестве 7 540, принадлежащие Беспалову М.В., Жуковой Т.Ю., Ивановой Х.П., Огерчук Е.Ф., Хлопковой Н.Д., Соловьевой О.М., Тороповой И.Н., Пояганову С.И., Селифонтовой А.И., а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением вышеуказанных акций.

Ссылаясь на необоснованность состоявшихся по делу судебных актов, Беспалов М.В., Жукова Т.Ю., Торопова И.Н., Иванова Х.П. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых Беспалов М.В., Жукова Т.Ю., Торопова И.Н. просят принятые судебные акты отменить в полном объеме, Иванова Х.П. просит оспариваемые судебные акты отменить в части отмены обеспечительных мер в виде запрета АО "Регистратор КРЦ" осуществлять записи по учёту или переходу прав на спорные именные акции в количестве 1 250 штук, принадлежащих ей, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением вышеуказанных акций.

В судебном заседании представитель заявителей Беспалова М.В., Жуковой Т.Ю., Тороповой И.Н. поддержал доводы кассационных жалоб, просит их удовлетворить.

Заявитель Иванова Х.П. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Завражного Д.А. о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, отвечают принципам разумности, поскольку отчуждение спорных акций затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

На основании материалов дела арбитражным судом установлено, что Завражному Д.А., являющемуся акционером АО "Трикотаж", принадлежат 841 обыкновенная акция, что составляет 4,1% от общего количества акций АО "Трикотаж".

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительными безвозмездных сделок по отчуждению акций АО "Трикотаж" в пользу Беспалова М.В и Жуковой Т.Ю., а также перевод на Завражного Д.А. прав и обязанностей покупателя по возмездным сделкам, связанным с отчуждением акционерами АО "Трикотаж" в пользу Беспалова М.В. 4 344 обыкновенных акций, в пользу Жуковой Т.Ю. 3 196 обыкновенных акций

Таким образом, суды обеих инстанций верно указали, что истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора.

Оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изменяя резолютивную часть определения суда города, суд апелляционной инстанции привел ее в соответствие с требованиями п.п. 5 п.3 ст. 225.6 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В случае, если заявитель Иванова Х.П. полагает, что количество акций, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, на сегодняшний день не соответствует действительности, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (в том числе, в части).

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А84-3192/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

`qе< скaя

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина