Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2317/19 по делу N А36-2426/2017

г.Калуга

9 июля 2019 г.

Дело N А36-2426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Елагиной О.К. Козелкина И.И.
при участии в судебном заседании :
от истца ИП Иванникова С.А.		представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Эксклюзив-Строй"		Аминева О.С. (приказ N 1 от 10.01.2017), Аминева С.М. (доверенность от 01.02.2019 N06), Сладких Е.В. ( доверенность от 02.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А36-2426/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванникова Светлана Александровна (далее - ИП Иванникова С.А., истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй" (далее - ООО "Эксклюзив-Строй", ответчик) об обязании в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, за свой счет, своими силами и механизмами заменить на новые деформированные внешние настройки русской бани: террасы первого этажа в осях 1-6/А-В и 4-6/А-Г, балкона второго этажа в осях 1-4/А-В, расположенной на территории ООО "База отдыха "Кооператор" (торговое наименование "База отдыха "Бригантина") по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Грязинское лесничество, Балашовское участковое лесничество Управления лесного хозяйства Липецкой области, квартал 46, номер объекта 67 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Эксклюзив-Строй" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки внешних настроек русской бани (террасы), расположенной на территории ООО "База отдыха "Кооператор" (торговое наименование "База отдыха "Бригантина") по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Грязинское лесничество, Балашовское участковое лесничество Управления лесного хозяйства Липецкой области, квартал 46, номер объекта 67 (согласно изменениям в проект освоения лесов, утвержденных приказом Управления лесного хозяйства Липецкой области от 17.01.2017 N 3): деревянных конструкций колонн (стоек) первого этажа в осях 1-6/А-В и 4-6/А-Г, второго этажа в осях 1-4/А-В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Эксклюзив-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменном отзыве на жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указав, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения дефектов в результате неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, 22.06.2015 между ИП Иванниковой С.А. (заказчик) и ООО "Эксклюзив-Строй" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 07/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению полного комплекса работ (проектных, строительно-монтажных) по строительству 2 бань, расположенных в Липецкой области, Грязинского района, база отдыха "Бригантина", заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора сторонами согласовано "Техническое задание на строительство двух русских бань на базе отдыха "Бригантина".

28.09.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которым установлено, что выполненные ответчиком работы по проектированию, устройству фундамента, перекрытию фундамента панелями с укладкой пароизоляционной пленки и ЦСП, возведению каркаса несущих стен 1 и 2 этажей, укладке балок деревянных двутавровых по перекрытию 1-го этажа, возведению стропильной конструкции в двух банях в "русском" стиле расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, база отдыха "Бригантина" удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке переданы истцу (л.д. 15, т. 1).

02.12.2015 сторонами подписан акт N 32, где указано, что выполненные работы по строительству 2 "русских" бань удовлетворяют условиям договора, государственным стандартам, техническим и строительным нормам, рабочей документации в надлежащем порядке переданы истцу (л.д. 16, т. 1).

Истец произвел оплату выполненных работ в сумме 5 600 000 руб.

В пределах гарантийного срока истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2016 указав, что на крыльце (террасе) одной из бань произошло искривление опорных стоек и ограждения, расслоение (увеличение зазора) между бревнами сруба в торцевых частях, в связи с чем просил незамедлительно направить по месту нахождения объектов представителей общества и устранить выявленные недостатки (л.д. 34, т. 1).

В ответ на указанную претензию, письмом N 90 от 30.09.2016 ответчик сообщил, что на момент передачи работы объект соответствовал условиям, указанным в договоре и данное "состояние объекта оставалось до весеннего периода, когда температурно-влажностный режим сушки вновь установленного здания из оцилиндрованного бревна начал отличаться от рекомендованного (раздел VII технических условий ТУ-01-ОЦБ) заводом изготовителем - ООО "ВолЛесДом". Кроме того, в названном письме также было указано, что в апреле 2016 г. было проведено обследование объекта и рекомендовано истцу "выполнить условий рекомендации завода-изготовителя по текущему содержанию зданию - отрихтовать покисившиеся венцы, подтянуть гайки металлических тяжей, при необходимости подложив жгут в швы и следить за состоянием влажности бревен", при этом указано, что такие работы придется выполнять в течение 3 - 5 лет, а возможно и более, когда происходит процесс сушки бревен. В данном письме ответчик ссылается на то, что произошло неодинаковое высыхание и растрескивание бревен по стенам, контроль и поддержание влажности бревен обеспечен не был, при необходимости поддержания щадящего режима нагрузок, был допущен "выход людей на перекрытие балкона второго этажа, что привело к дополнительным статистическим и динамическим нагрузкам и как результат - деформациям стен и столбов". Сославшись на названные обстоятельства. подрядчик признал случай негарантийным, поскольку, по его мнению, названное состояние здания вызвано его ненадлежащей эксплуатацией.

Неустранение ответчиком выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 743, 754, 755 ГК РФ, исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком и отсутствии обстоятельств, которые освобождают его от ответственности за обнаруженные недостатки работ.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, подрядчик в рамках гарантийных обязательств не отвечает за недостатки выполненных работ, если в соответствии со статьей 65 АПК РФ докажет, что недостатки возникли вследствие, в том числе, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком.

Как следует из материалов дела, для установления причин образования выявленных дефектов по спорному объекту арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту ООО "Альянс Эксперт" Т.Р. Анакулову.

Между тем, экспертное заключение N 103-17-ОСК от 15.12.2017, выполненное ООО "Альянс Эксперт", судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как указал суд, в нарушение положений статьи 83 АПК РФ и статей 16, 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к проведению экспертизы экспертной организацией, было привлечено иное лицо, производство экспертизы которому судом не поручалось.

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой, поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 3795/9-3 от 25.06.2018, качество выполненных работ по монтажу внешних настроек спорного объекта не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и требованиям проектной документации, основной причиной выявленных дефектов по деревянным конструкциям является неравномерная усушка древесины (в том числе в силу нахождения объекта в непосредственной близости от открытого источника влаги). С целью недопущения коробления деревянных конструкций спорного объекта необходимо выполнять мероприятия по уходу за конструкциями, связанные с подтяжкой соединительных металлических шпилек, а также санитарной обработкой древесины.

Оценив указанное экспертное заключение с учетом, в том числе, пояснений эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд пришел к выводу, что причиной выявленных недостатков является ненадлежащее качество выполненных работ, тем самым возложив всю вину за выявленные недостатки на подрядчика.

При этом судом были отклонены доводы подрядчика относительно ненадлежащей эксплуатации спорного объекта заказчиком и неисполнении им "Правил эксплуатации зданий и сооружений из бревна, клееного и профилированного бруса", что, по мнению ответчика, явилось причиной выявленных недостатков.

Как указал суд, из договора от 22.06.2015, приложений к нему, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и иных документов, имеющихся в материалах дела, объективно не следует, что на момент подписания договора и принятия выполненных работ истец был уведомлен об особенностях эксплуатации объекта. Названные правила не являлись приложением к договору и не были в нем поименованы.

Кроме того, не установив противоречий в экспертном заключении, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными в силу следующего.

Суд, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и установив несоответствие требованиям ГОСТов выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, удовлетворил исковые требования, заявленные истцом, несмотря на то, что в указанном экспертном заключении при ответе на 3-ий вопрос, эксперт в качестве причины выявленных недостатков по спорному объекту указывает, в том числе, и на усушку древесины, для недопущения которой, как указано в экспертном заключении, заказчику необходимо было выполнять мероприятия по уходу за конструкциями, связанные с подтяжкой соединительных металлических шпилек, а также санитарной обработкой древесины.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из условий договора строительного подряда N 07/15 от 22.06.2015, подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных и проектных работ. При этом обязанности по передаче заказчику информации, касающейся эксплуатации объекта договор не содержит.

Делая вывод о том, что ответчик не доказал осведомленность истца о наличии особенностей эксплуатации возведенных деревянных строений, суд при этом не учел, что заказчик на свой страх и риск принял решение о разработке минимального объема проектной документации, из состава которой по его инициативе был исключен раздел "Правила эксплуатации объекта".

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда, хотя имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и проверки обоснованности возражений подрядчика о том, что причиной выявленных недостатков является также неправильная эксплуатация объекта заказчиком.

Кроме того, суд также не дал оценки имеющемуся в материалах дела заключению специалиста (л.д.47, том 3), из пункта 2 которого следует, что в выводах вышеуказанного экспертного заключения по вопросу 3 отмечаются противоречия в части указания причин образования выявленных дефектов.

Суд, отклонив экспертное заключение N 103-17-ОСК от 15.12.2017, выполненное ООО "Альянс Эксперт", в котором при ответе на 3 вопрос: "Каковы причины выявленных недостатков (качество выполнения работ, ненадлежащие условия эксплуатации и т.п.)" эксперт отдельно выделил причины выявленных недостатков по вине заказчика и отдельно - по вине подрядчика, не принял надлежащих мер по выяснению обстоятельств, касающихся установления причин и вины каждой из сторон в возникновении недостатков.

Таким образом, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение отсутствия своей вины, в следствие чего указанные возражения не получили надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, обсудив вопрос о целесообразности назначения и проведения дополнительной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А36-2426/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин