Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2024 г. N Ф10-6312/23 по делу N А64-2041/2023

г. Калуга

19 января 2024 г.

Дело N А64-2041/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Котовска Тамбовской области (ИНН 6825001535, ОГРН 1026801014855; далее - истец, Администрация) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А64-2041/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон-Сервис" (ИНН 6829153930, ОГРН 1206800001451; далее - ответчик, Общество) о взыскании 659 647,62 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023, принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 29.06.2023 в связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразила несогласие с выводом суда о наличии оснований для списания взыскиваемой неустойки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2022 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1972-К на выполнение работ по благоустройству дворовой территорий многоквартирного дома N 17 по ул. Гаврилова в городе Котовске Тамбовской области.

Цена контракта составляет 22 360 936,30 руб. (п. 4.3 контракта).

В соответствии с согласованным сторонами графиком срок выполнения работ установлен до 25.08.2022 (п. 6.2 контракта, приложение N 3 к контракту).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапам исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 27.12.2022 N 1 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 18 955 260,47 руб.

28.12.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно п. 2 которого на момент его заключения подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в объеме на общую сумму 18 955 260,47 руб., в том числе НДС - 3 159 210,08 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательства муниципального заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в сумме, указанной в п. 4 соглашения, и обязательств подрядчика по уплате пеней и штрафов за нарушение им своих обязательств во время исполнения контракта.

Указывая на нарушение Обществом срока выполнения работ, Администрация произвела расчет неустойки на сумму 659 647,62 руб., а затем обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 719, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения Обществом срока выполнения работ, отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенных нарушениях и удовлетворил требования Администрации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, исходя из того, что размер взыскиваемой штрафной санкции составляет менее 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом с просрочкой, что в соответствии с условиями контракта, а также ч. 6 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе является основанием для взыскания с подрядчика неустойки (пени).

Кроме того, изначально контрактом предусматривалось выполнение работ на сумму 22 360 936,30 руб. Фактически Обществом выполнены работы на сумму 18 955 260,47 руб.

Как установлено ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, урегулированы положениями Правил N 783.

Согласно п. 2 и п.п. "а" п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783, списание неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Указав на то, что обязательства сторон по контракту прекращены на основании соглашения, установившего итоговый объем и стоимость работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении контракта при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных положениями Закона о контрактной системе и Правилами N 783.

Доказательств того, что расторжение контракта связано с виновными действиями подрядчика, в материалах дела не имеется. Ссылок на подобные обстоятельства соглашение от 28.12.2022 не содержит.

Таким образом, поскольку размер взыскиваемой неустойки составляет менее 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания спорной неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А64-2041/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Т. Захаров