Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-3792/19 по делу N А84-931/2018

г.Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А84-931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании:
от ГБУ "Дирекция КС":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Профстройпроект":	представителя Казакова Р.А. по доверенности от 10.01.2019,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Рыбина С.А.) по делу N А84-931/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" (ИНН 5040108088, ОГРН 1115040007290; далее - ООО "Профстройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (ИНН 9204007681 ОГРН 1149204015058; далее - ГБУ "Дирекция КС") о взыскании 280 953 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.08.2017 N 0174200002717000167_313067 на выполнение строительно-монтажных работ, 2 178 317 руб. 06 коп. задолженности по государственному контракту от 14.08.2017 N 0174200002717000185_313067, 133 722 руб. 90 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 06.09.2018, 228 026 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ГБУ "Дирекция КС" подало встречный иск о взыскании 2 312 647 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "Профстройпроект" взыскано 2 178 317 руб. 06 коп. задолженности по государственному контракту от 14.08.2017 N 0174200002717000185_313067, пени и штраф в размере 89 649 руб. 78 коп. и 70 866 руб. 38 коп. соответственно, штраф в размере 114 013 руб. 21 коп. по государственному контракту от 10.08.2017 N 0174200002717000167_313067. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Профстройпроект" о взыскании с ГБУ "Дирекция КС" Учреждения штрафов в размере 70 866 руб. 38 коп. и 114 013 руб. 21 коп. по государственным контрактам от 14.08.2017 N 0174200002717000185_313067 и от 10.08.2017 N 0174200002717000167_313067 соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГБУ "Дирекция КС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ГБУ "Дирекция КС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно установил факт просрочки кредитора.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ГБУ "Дирекция КС" и Департамент капитального строительства города Севастополя, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ГБУ "Дирекция КС" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу положений статьи 158 АПК РФ, суд округа не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, не установив причины для отложения уважительными. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречного иска, их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2017 по результатам электронного аукциона между ГКУ "Капитальное строительство" (заказчик) и ООО "Профстройпроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0174200002717000167_313067 (далее - контракт-1) по условиям которого подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта-1 предусмотрено, что состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту-1).

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), а также с видами и объемами работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно (приложение N 4) (пункт 1.3 контракта -1).

В силу пункта 3.1 контракта-1, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2). Начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ - 20.09.2017.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.3 контракта-1).

18.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, которым увеличили цену контракта до 6 017 304 руб., в том числе НДС.

В пункте 4 дополнительного соглашения, стороны установили, что его подписание не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе конечного срока выполнения работ, если такие нарушения имели место до заключения дополнительного соглашения и допущены по вине подрядчика.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, содержащим подписи уполномоченных лиц и печати организаций, стороны подтвердили как исполнение подрядчиком обязательств на сумму 5 515 059 руб. 22 коп., так и полную оплату заказчиком выполненных работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок окончания работ - 20.09.2017, установленный пунктом 3.1 контракта-1, заказчик направил в его адрес претензии от 11.12.2017 N 5882, от 20.03.2018 N 1221 с требованием об уплате договорной неустойки.

14.08.2017 по итогам электронного аукциона между ГКУ "Капитальное строительство" (заказчик) и ООО "Профстройпроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0174200002717000185_313067 (далее - контракт-2), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: "Модульная врачебная амбулатория в с. Терновка" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), а также с видами и объемами работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно (приложение N 4) (пункт 1.3 контракта-2).

Исходя из пункта 3.1 контракта-2, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2). Начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ - 20.09.2017.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.3 контракта-2).

В соответствии с пунктом 16.1 контракта-2 он действует с даты заключения до 01.12.2017. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. При этом истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, содержащим подписи уполномоченных лиц и печати, стороны подтвердили исполнение подрядчиком обязательств в размере 738 014 руб. 48 коп., а также частичную оплату заказчиком выполненных работ на сумму 162 142 руб. 62 коп., зафиксировав наличие у ГБУ "Дирекция КС" задолженности в размере 575 871 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок окончания работ - 20.09.2017, установленный пунктом 3.1 контракта-2, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 15.09.2017 N 4089, от 28.01.2018 N 136 с требованием об уплате договорной неустойки.

Полагая, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам, ГКУ "Дирекция КС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны контракта-1, заключив дополнительное соглашение от 18.12.2017 N 2, которым введен в действие график исполнения обязательств, продлили срок выполнения работ до 31.12.2017, в связи с чем отсутствовали основания для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия государственных контрактов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделал вывод о том, что срок выполнения работ по контракту-1 дополнительным соглашением не изменялся, однако посчитал необоснованным начисление неустойки за нарушение ООО "Профстройпроект" сроков выполнения работ, в связи с имеющейся просрочкой кредитора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ГБУ "Дирекция КС" и ООО "Профстройпроект" заключены государственные контракты от 14.08.2017 N 0174200002717000185_313067 и от 10.08.2017 N 0174200002717000167_313067, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами, объем и цена выполненных ООО "Профстройпроект" строительно-монтажных работ по контракту-1 сторонами признаны достаточными для целей реализации предмета контракта, что подтверждается фактом подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, в котором сумма выполненных ответчиком работ аналогична стоимости работ по контракту, принятых заказчиком.

Установив, что выполнение работ по контракту-2 является производным от исполнения контракта-1 в полном объеме, суд обоснованно оценил действия сторон с точки зрения их надлежащего совершения для целей исполнения обязательств по контракту-1, как влияющие в последующем на своевременное выполнение обязательств по контракту-2.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив невозможность выполнения работ подрядчиком по не зависящим от него причинам, в том числе несвоевременным предоставлением заказчиком, проектно-сметной документации на объект (15.09.2017), многочисленными изменениями и корректировками в проектно-сметной документации, затягивание демонтажа монолитного фундамента, находящегося на земельном участке на момент его передачи заказчиком подрядчику, наличие на момент заключения контрактов споров с владельцами смежных земельных участков, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине заказчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество предпринимало все зависящие от него разумные меры для своевременного выполнения работ по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ГБУ "Дирекция КС" иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А84-931/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина