Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-3827/19 по делу N А09-10336/2018

17 сентября 2019 г.

Дело N А09-10336/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Чаусовой Е.Н. Якимова А.А.
при участии в заседании: от ООО "МОДШУЗ" 143405, Московская обл., г.Красногорск, б-р Красногорский, д.34, пом.1, оф.3 ОГРН 1165024050091 от Брянской таможни 241050, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.41 ОГРН 1023202738558	Бодякина А.Ю. - представитель, дов. от 08.01.19г. N 2 Целиковой Т.А. - представитель, дов. от 02.09.19г. N 06-62/157 Колесниковой О.В. - представитель, дов. от 09.01.19г. N 06-62/73 Гузь И.В. - представитель, дов. от 09.01.19г. N 06-62/02

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДШУЗ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.19г. (судья В.А.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.19г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А09-10336/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модшуз" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни (далее - Таможня) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.08.18г. N РКТ-10102000-18/00083.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.19г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Таможня отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы и представителей Таможни, просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом по декларациям на товары N N 10102120/190816/0002763, 10102120/261016/0003541, 10102120/171116/0003708 и 10102120/201216/0003984 был задекларирован товар "детали обуви: заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, артикулы 1085, 1086 и 1091-1", производитель - ООО "Белста" (Украина). Классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС была произведена Обществом по коду 6406 90 300 0 (заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, но без подошвы), ставка таможенной пошлины 0%.

По результатам проведенной проверки, на основании п.3 ст.52 ТК ТС, заключения таможенного эксперта от 27.02.17г. N 12403005/005469 и акта экспертного исследования СОО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" от 16.02.17г. N 2917, Таможней принято решение о классификации от 28.08.18г. N РКТ-10102000-18/00083, согласно которому товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6405 20 910 0 (обувь домашняя с верхом и на подошве из текстильных материалов (войлока), ставка таможенной пошлины 0,34 евро за пару, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16г. N 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар, приобретавшийся у ООО "Белста" и классифицированный Обществом как заготовки верха для обуви, в дальнейшем по договору подряда от 01.03.16г. N 1 на переработку давальческого сырья передавался подрядчику - ООО "Мон-Кастро", где осуществлялась сборка обуви (соединение заготовок верха обуви с полиуретановыми подошвами, также приобретенных у ООО "Белста"). После переработки готовый товар возвращался Обществу для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Также судами на основании писем производителя спорного товара от 13.07.18г. и 03.08.18г. и прилагавшимся к ним документам установлено, что ООО "Белста" для реализации на внутреннем рынке Украины производит войлочные тапки без подошвы артикулы 1087-1, 1091-1 и 2201-1. Стелька в таких тапках изготовлена из плотной войлочной ткани, на обратную сторону войлочной стельки для исключения скольжения по гладкой поверхности наносится противоскользящий полимерный материал в виде надписи "Belsta" или следов кошачьих лап. С учетом полученных от производителя спорного товара сведения суды сделали обоснованный вывод о том, что реализуемый ООО "Белста" на внутреннем рынке Украины готовый товар (войлочные тапки без подошвы), отличается от товара, поставляемого в адрес Общества, лишь наличием антискользящего покрытия на внешней поверхности войлочной стельки.

Исследуя доказательства, представленные Обществом в обоснование своих доводов о том, что спорный товар не представлял собой готовый продукт, а лишь являлся частью обуви, из которой готовый продукт получался в результате последующей переработки (соединением с полиуретановой подошвой), суды дали оценку взаимоотношениям Общества с ООО "Мон-Кастро". При этом исследовались договоры Общества с ООО "Мон-Кастро", акты выполненных работ и счета-фактуры, а также сопоставлялась номенклатура артикулов передаваемых Обществом в переработку товаров.

На основании оценки доказательств суды пришли к выводу, что эти доказательства не подтверждают факт переработки всех товаров со спорными артикулами на ООО "Мон-Кастро".

Так суды установили, что всего в 2016 году Обществом было ввезено и передано на переработку в ООО "Мон-Кастро" 1041350 пар заготовок верха обуви различных артикулов, а подошв различных артикулов - 1012550 пар, то есть на 28800 пар меньше.

Оспариваемое решение Таможни принято в отношении определенного количества спорного товара - 2400 пар артикула 1085, 2700 пар артикула 1086 и 600 пар артикула 1091-1, т.е. того количества товара указанных артикулов, которое, как установлено судами, для переработки ООО "Мон-Кастро" не передавалось.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно согласились с тем, что оспариваемое решение Таможни, которым спорный товар классифицирован как готовый товар - обувь домашняя с верхом и на подошве из текстильных материалов (войлок) - соответствует закону и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 января 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А09-10336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДШУЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.Н.Чаусова А.А.Якимов