Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-3464/19 по делу N А68-13705/2018

г. Калуга

18 сентября 2019 г.

Дело N А68-13705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К. Серокуровой У.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Администрация МО г. Алексин от ответчика - ООО "Регионстрой 71"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А68-13705/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Алексин (далее - истец, администрация, заказчик, ИНН 7111019673, ОГРН 1147154070634) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой 71" (далее - ответчик, общество, подрядчик, ИНН 7118503192, ОГРН 1107154006068) о взыскании по муниципальному контракту от 28.05.2018 N 0366200035618001623-0673859-01 пени за период с 02.08.2018 по 31.08.2018 в размере 4 410 руб. 19 коп. и штрафа в размере 18 249 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу администрации пени в сумме 4 410 руб. 19 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что у судов имелись основания для взыскания предусмотренного контрактом штрафа, поскольку допущенное ответчиком нарушение срока начала выполнения работ, зафиксированное актом осмотра от 31.08.2018, является не просрочкой исполнения обязательств, а нарушением условий контракта.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Поскольку обжалуемые решение и постановление не оспариваются кассатором в части удовлетворения исковых требований, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 28.05.2018 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0366200035618001623-0673859-01 на выполнение работ по отсыпке щебнем участка дороги общего пользования в д. Дулево, включая съезды (протяженностью 662 м) (проект "Народный бюджет - 2018 в Тульской области") (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 01.08.2018.

Цена контракта составляет 608 302 руб. 20 коп. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта стороны согласовали, что дата окончания работ, является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Письмом от 28.08.2018 N 5914 истец уведомил ответчика о проведении 31.08.2018 в 14-00 комиссионного обследования для определения фактических объемов работ.

Актом определения фактических объемов работ от 31.08.2018 установлено, что по состоянию на 31.08.2018 подрядчик фактически не приступал к выполнению работ по отсыпке щебнем участка дороги общего пользования в деревне Дулево, подрядчик представителя на комиссионное обследование не направил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2018 N 6371 об уплате неустойки (штраф, пени) в добровольном порядке в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения.

Поскольку изложенные в претензии требования остались без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по п. 7.5.2.1 контракта в сумме 18 249 руб. 06. коп. суды правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 28.05.2018 N 0366200035618001623-0673859-01, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.5.2.1. контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5.2.2 - 7.5.2.3 настоящего контракта): 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного муниципального контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, которая была допущена в рассматриваемом случае.

Как верно указано судами, согласно акту о приемке выполненных работ от 01.11.2018 N 461/11-18 и справке о стоимости выполненных работ от 01.11.2018 N1 работы были приняты без замечаний к качеству и объему.

При этом факт того, что ответчик не приступил своевременно к работам в срок, предусмотренный контрактом, вне зависимости от мотивов такого поведения, свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, что не влечет наложения штрафа. Ответственность за нарушение начала выполнения работ в виде штрафа, контрактом не установлена.

Поскольку дополнительное требование истца о взыскании пени за просрочку выполненных работ удовлетворено судами, основания для взыскания штрафа за просрочку выполнения работ отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 18 249 руб. 06 коп.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта (пункты 3.2, 7.5.2).

Доводы кассатора со ссылками на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А68-13705/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина У.В. Серокурова