Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-3952/19 по делу N А14-295/2019

г. Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А14-295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Евдошенко Александра Владимировича (г. Воронеж): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 апреля 2019 года (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-295/2019,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Евдошенко Александра Владимировича (далее - Евдошенко А.В.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Евдошенко А.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года по делу N А14-13270/2014 ООО "Интеллект-системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мягких Н.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мягких Н.А. о привлечении Евдошенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Интеллект-системы" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 года, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2017 года изменено, с Евдошенко А.В. в пользу ООО "Интеллект-системы" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 3 022 540, 37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании исполнительного листа от 09.01.2018 серии ФС N 020451989 судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изменением места жительства Евдошенко А.В. исполнительное производство передано в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

По факту неисполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А14-13270/2014 инспекция составила протокол об административном правонарушении от 01.11.2018.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Евдошенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств надлежащего извещения Евдошенко А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствия вины Евдошенко А.В.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая приведенные нормы права, суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, пришли к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в неизвещении Евдошенко А.В. о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что повестка по делу об административном правонарушении направлена Евдошенко А.В. по адресу: г. Воронеж, пер. Серафимовича, 14, 21, однако ему не вручена и возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения только 17.11.2018.

На момент составления протокола об административном правонарушении (01.11.2018) какие-либо доказательства извещения Евдошенко А.В. о времени и месте составления протокола у инспекции отсутствовали.

Более того, суды правомерно учли, что инспекция располагала сведениями о смене адреса места жительства Евдошенко А.В., что следует из письма инспекции от 03.09.2018; вместе с тем по новому адресу повестка административным органом не направлялась.

Доказательства надлежащего извещения Евдошенко А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении инспекцией не представлены.

Кроме того, суды указали, что Евдошенко А.В. предпринимает меры по погашению задолженности. Так, согласно ответу от 14.03.2019 Коминтерновского РОСП на судебный запрос в счет погашения задолженности от Евдошенко А.В. поступили денежные средства в сумме 5540, 37 руб., которые находятся на депозите Коминтерновского РОСП. Более того, денежные средства в счет погашения задолженности удерживаются из заработной платы Евдошенко А.В. ежемесячно в максимально возможной сумме, установленной действующим законодательством, и с учетом иных удержаний по иным исполнительным листам, ввиду отсутствия у Евдошенко А.В. какого-либо имущества и иного дохода, что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ за 2019 год от 28.03.2019 и за 2018 год от 19.02.2019, а также платежными поручениями о перечислении задолженности и иных удержаний за 2018-2019 гг.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований инспекции о привлечении Евдошенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с установленными судами обстоятельствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А14-295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко