Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-3782/19 по делу N А35-10010/2018

город Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А35-10010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Солодовой Л.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:			до перерыва: Брежнев Е.Н., Шаповаленко М.В. - представители общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Технолог", доверенности от 12.06.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Технолог" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А35-10010/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Технолог" (далее - ООО "НТЦ Технолог", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Суджанского района Курской области (далее - администрация) о сохранении нежилого здания лит. В, общей площадью 1 881,7 кв.м с кадастровым номером 46:23:070201:288, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, поселок Мирный, в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.01.2018 Суджанским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и признании права собственности на реконструированное и перепланированное нежилое здание лит. В общей площадью 1 881,7 кв.м с кадастровым номером 46:23:070201:288, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, поселок Мирный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 (судья Хмелевской С.И.) в удовлетворении исковых требований ООО "НТЦ Технолог" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "НТЦ Технолог" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие в деле доказательств обращения истца в Администрацию Суджанского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Обращает внимание, что общество обращалось в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания в реконструированном виде. Кроме того указывает, что согласно заключению ООО "Стройконсалтинг" выполненная перепланировка и реконструкция нежилого здания не снижает несущей способности здания в целом, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до перерыва представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

В судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.09.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:23:070602:74, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 883 кв.м, местоположение: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, п. Мирный.

Также ООО "НТЦ Технолог" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 46:23:070201:288 площадью 1 803,2 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, п. Мирный. Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:23:070602:74.

В 2016 году обществом произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 46:23:070201:288, в результате чего общая площадь здания составила 1 881,7 кв.м (далее - спорный объект).

Истец 28.08.2018 обратился в администрацию Суджанского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания Литер В общей площадью 1 881,7 кв.м расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, поселок Мирный.

Письмом от 06.09.2018 N 2509 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией отказано, ввиду отсутствия документов, предусмотренных действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Так, в силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

В рассматриваемом случае обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости без получения соответствующих разрешений следует из материалов дела и не отрицается истцом.

Пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности: если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ; если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом были предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае истец в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, не обращался, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован в том числе отсутствием разрешения на строительство.

Доказательств обжалования действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом как верно отметила апелляционная коллегия, обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию поступило ответчику только 28.08.2018 - позднее даты реконструкции нежилого здания. Следовательно, истцом не предпринимались меры к легализации спорного объекта до обращения в суд с настоящими требованиями.

Представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" о соответствии действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам обоснованно не принято судами обеих инстанций во внимание, как не имеющее правового значения в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о действиях истца, направленных на соблюдение административной процедуры введения строения в оборот.

С учетом изложенного, учитывая, что вышепоименованные обстоятельства и выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А35-10010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков