Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-4316/19 по делу N А14-8457/2016

г.Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А14-8457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна - паспорт,

от администрации городского округа города Воронеж: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А14-8457/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее -заявитель, ИП Цветкова И.И., предприниматель) 14.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором сформулировала двенадцать пунктов самостоятельных требований, включая требование о признании незаконными действий Администрации ГО г. Воронеж, выразившихся во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 - ул. Кривошеина для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома N 96, а также об обязании восстановить нарушенные права ИП Цветковой И.И. (с учетом уточнения), которое выделено в отдельное производство определением суда от 15.11.2016 в порядке ст. 130 АПК РФ с присвоением N А14-8457/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований по данному делу - отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку фактические обстоятельства по делу не установлены, а доказательствам по делу не дана надлежащая оценка.

Применительно к выводам судов о применении положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что данный срок ею пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав она узнала не ранее даты утверждения новой схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж- 06.05.2016 с повторяющимися ошибочными данными относительно павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома N 96.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Одновременно ею заявлено о фальсификации доказательств, а также озвучены доводы, дополняющие ранее направленную кассационную жалобу.

Администрация, извещенная надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и ИП Цветковой И.И. заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона "Автосервис", площадью 89 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96 - ул. Ворошилова. Срок действия договора до 11.07.2012.

Администрация приказом от 10.09.2008 N 128 продлила срок эксплуатации торгового павильона ИП Цветковой И.И., установленного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96 - ул. Ворошилова до 11.07.2012.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж с индивидуальным предпринимателем Цветковой Ириной Ивановной 13.09.2013 заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016. Договор подписан ИП Цветковой И.И. и исполнялся, что последней признается.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Схема N 407), в которую место под размещение павильона "Автосервис" площадью 89 кв. м было включено по адресному ориентиру: ул. Ворошилова, д. 96 - ул.Кривошеина (N 5).

В дальнейшем (в редакции постановлений администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012, от 07.11.2013 N 1007) адресный ориентир места под спорный НТО в схеме N 407 не изменялся.

В связи с отсутствием у ИП Цветковой И.И. действующей разрешительной документации постановлением от 09.02.2015 N 74 место под размещение принадлежащего ей временного сооружения из Схемы N 407 было исключено.

В связи с изданием постановления администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 постановление от 05.05.2011 N 407 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" утратило силу.

Указывая на несоответствие указанного в Схеме N 407 места нахождения НТО: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96, фактическому: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома N 96, ИП Цветкова И.И. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление предпринимателя, суды учли, что Постановление администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" опубликовано в издании "Берег" N 48 - 12.05.2011.

Исследуя вопрос о том, с какого момента предприниматель узнала (могла узнать) о нарушении ее прав и законных интересов, суды обоснованно приняли во внимание обращения ИП Цветковой И.И. от 18.09.2013, от 12.10.2013, от 07.12.2015, от 25.12.2015 и соответствующие ответы уполномоченных органов Администрации городского округа город Воронеж по вопросу внесения изменений в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Воронежа, которые свидетельствовали об осведомленности ИП Цветковой И.И. об адресном ориентире спорного НТО в Схеме размещения N 407.

С заявлением об оспаривании указанных действий в суд ИП Цветкова И.И. обратилась 14.06.2016, т.е. со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлялось.

В связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному делу не имелось, а поэтому у судов отсутствовала обязанность устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу, так как пропуск указанного процессуального срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся применения положений части 4 статьи 198 АПК РФ, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы предпринимателя по существу спора отклоняются судом округа, поскольку в связи с пропуском срока на обращение в суд материально-правовые основания заявленного требования не являются предметом оценки для целей разрешения настоящего спора.

Одновременно, состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, в рамках которого спор не рассматривался по существу, не создает для предпринимателя препятствий для защиты нарушенного права иным установленным законом способом, а также не лишает ее права заявлять соответствующие доводы, в том числе касающиеся сведений о спорном нестационарном торговом объекте.

В отношении заявленного ходатайства о фальсификации доказательства - письменного отзыва Администрации - суд округа с учетом совокупности положений статьи 161, 286 АПК РФ, а также принимая во внимание содержание отзыва, как воспроизводящее обстоятельство спора, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях, которые выразились в не удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни при рассмотрении апелляционной жалобы, само по себе не относятся к числу безусловных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных положениями части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А14-8457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев