Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-3777/19 по делу N А09-15134/2017

город Калуга

18 сентября 2019 г.

Дело N А09-15134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: ЗАО "Келин"	Гашина И.В.- представитель (дов. б/н от 01.03.2019)
от ответчиков: Треска Артем Олегович Бачурина Алла Григорьевна от третьих лиц: ООО ТЭК "СК-Транс" ООО "МК-Трейдинг" Lextrans OU Arireg ООО "Джиэйес Групп" Иванов Алексей Александрович	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бачуриной Аллы Григорьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А09-15134/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Келин" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Треске Артему Олеговичу, Бачуриной Алле Григорьевне о взыскании солидарно 344 334 руб. убытков, причиненных в результате неоплаты стоимости оказанных услуг по организации доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "СК-ТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "МК-ТРЕЙДИНГ", Lextrans OU Arireg, общество с ограниченной ответственностью "Джиэйэс Групп", Иванов Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Бачурина Алла Григорьевна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.08.2013 между ЗАО "Келин" и ООО "Европоставка" в лице генерального директора Трески А.О, был заключен договор N 05/08/13 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, согласно которому на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка, поручение), заверенный подписью и штампом заказчика, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

В соответствии с транспортным заказом от 08.08.2013 N 08/08, подписанному обеими сторонами, истец осуществил организацию доставки груза из Италии (г. Каде) в Россию (п. Малаховка Московской области) на сумму 4 900 евро, после чего передал ООО "Европоставка" для оплаты счет-фактуру от 16.08.2013 N KELS003796, акт оказанных услуг от 16.08.2013 N 003796, товарно-транспортную накладную (CMR).

Исходя из пунктов 6.2 - 6.4 договора оплата произведена не была, в связи с чем 05.11.2014 истец обратился к ООО "Европоставка" и ООО "МК-Трейдинг" с претензией о выплате задолженности.

Исходя из письма ООО "МК-Трейдинг" задолженность по спорной товарно-транспортной накладной была оплачена ООО "Европоставка" в сумме 210 137 руб. 28 коп. платежным поручением от 30.08.2013 N 366 на основании счета от 01.08.2013 N 136, подписанного Треской А.О.

Истец обращался в правоохранительные органы Республики Беларусь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.А., являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Европоставка" до конца июня 2015 и единственным участником до даты ликвидации общества, по факту злостного уклонения от оплаты оказанных услуг и вывода средств с расчетных счетов общества, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Повторно претензия о погашении долга была направлена истцом в адрес ООО "Европоставка" 01.08.2016, после чего им было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, которое определением суда от 06.12.2016 возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2015 по 26.09.2016 генеральным директором ООО "Европоставка" являлась Бачурина А.Г., в период руководства которой на основании решения Федеральной налоговой службы от 26.09.2016 общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 64.2 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что совместные действия (бездействия) Трески А.О., являющегося генеральным директором ООО "Европоставка" до июня 2015 и единственным участником общества до даты ликвидации и Бачуриной А.И. являющейся директором общества с 24.06.2015 по дату ликвидации, повлекли исключение из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Европоставка" и как следствие, возможность взыскать с общества задолженность по оказанной услуге по перевозки груза по спорному договору, что является основанием для возложения на ответчиков солидарно субсидиарной ответственности в соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворению заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силуп.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае, согласно транспортному заказу от 08.08.2013 N 08/08, подписанному обеими сторонами, истец осуществил организацию доставки груза из Италии (г. Каде) в Россию (п. Малаховка Московской области) на сумму 4 900 евро, после чего передал ООО "Европоставка" для оплаты счет-фактуру от 16.08.2013 N KELS003796, акт оказанных услуг от 16.08.2013 N 003796 и товарно-транспортную накладную.

Организация перевозки была осуществлена истцом путем заключения посреднических экспедиторских договоров, перевозчиком по которым выступило Lextrans OU Arireg. Оплатив указанную перевозку, истец не получил встречного исполнения по вышеуказанному договору.

Неоднократно предъявляя претензии ООО "Европоставка" об оплате задолженности, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 15.09.2016, что составило 694 евро.

Предъявляя настоящее требование, сложившееся из указанных требований, уменьшенных до 5 000 евро, в эквиваленте на 30.12.2017, что составило 344 334 руб. (1 евро = 68,8668 руб.).

Предъявляя настоящее требование, истец руководствовался курсом данной валюты, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции правомерно руководствовались п.п. 2, 3 ст. 64.2 ГК РФ в соответствии с которой, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, но не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

При этом, согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, факт подписания указанного договора со стороны ООО "Европоставка" Треской А.О., а также оказания истцом услуг на спорную сумму Треской А.О. и Бачуриной А.Г. в установленном порядке не оспорены. Контррасчет убытков не представлен.

Обязательства должника перед истцом возникли ранее назначения Бачуриной А.Г. на должность генерального директора общества (25.06.2015), при этом факт информированности Трески А.О. о наличии спорной задолженности ранее указанной даты подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015, подтвержденным аналогичным постановлением от 21.01.2016.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенных норм права, действуя разумно и осмотрительно, Треска А.О. был обязан предпринять меры к погашению указанной задолженности.

Кроме того, как правомерно указал суд, зная об имеющихся у ООО "Европоставка" перед истцом обязательствах, неисполненных в течение длительного периода времени (при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им также не исполнена входившая в его полномочия публично-правовая обязанность, предусмотренная статьями 3, 9 Закона N 127-ФЗ, исполнение которой исключило бы принятие решения уполномоченным органом об исключении должника из ЕГРЮЛ.

ООО "Европоставка" было ликвидировано 28.09.2016 на основании п.2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Являясь единственным участником общества до момента принудительной ликвидации Треска А.О. был обязан в том числе контролировать надлежащее исполнение обязанностей Бачуриной А.Г. по недопущению ситуации, предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

На основании информированности Бачуриной А.Г. о наличии спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при должной степени осмотрительности и разумности Бачуриной А.Г. также следовало предпринять меры к получению документации о финансово-хозяйственной деятельности должника от предыдущего генерального директора общества (Трески А.О.) в целях осуществления руководства ООО "Европоставка", в том числе включить задолженность в данные бухгалтерской и налоговой отчетности, предпринять меры к ее погашению, инвентаризации имущества общества, а также по исполнению установленных законом публично-правовых обязанностей, неисполнение которых может привести к возникновению негативных правовых последствий, противоречащих интересам как должника, так и кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно на Бачуриной А.Г., контролировавшей текущую деятельность должника, начиная с 24.06.2015, лежало бремя доказывания того, что от нее была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, ранее предъявленном истцом (позднее даты назначения на должность), что она не располагала документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала, что в конечном итоге помешало надлежаще исполнить соответствующие обязанности генерального директора общества, а также принимая во внимание, что невозможность взыскания убытков с общества обусловлена совокупностью последовательных действий (бездействия) Трески А.О. и Бачуриной А.Г., суды правомерно применили к названным лицам правила о солидарной ответственности, учитывая, что фактическое последовательное исполнение ими обязанностей контролирующих должника лиц не позволяет разделить предмет обязательства и свидетельствует о совместном причинении ущерба (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Довод заявителя относительно пропуска срока исковой давности был правомерно отклонен, так как в рассматриваемом случае, учитывая наличие в действиях Бачуриной А.Г. злоупотребления правом, срок исковой давности применению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статей 53.1 и 64.2 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 7 и N 25 признана несостоятельной в связи с тем, что основания для взыскания с ответчиков убытков возникли у истца с момента ликвидации ООО "Европоставка" (26.09.2016), то есть после вступления в силу указанных норм права и принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации названных постановлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А09-15134/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков