Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-4097/19 по делу N А14-16396/2017

город Калуга

17 сентября 2019 г.

Дело N А14-16396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
Судей	М.М. Нарусова Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А.Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Белошицкий Александр Павлович ОГРН 312366813700121 ИНН 366402666013	Кобцева Л.И. - представитель по доверенности от 20.06.2019; Белошицкая Н.А. - представитель по доверенности от 19.02.2018;
от ответчика: Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Дантес" Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" Брязгунов Анатолий Иванович	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белошицкого Александра Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А14-16396/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белошицкий Александр Павлович (далее - ИП Белошицкий А.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, ответчик) о взыскании 8 781 099 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (б/н от 06.02.2019), исходя из следующего расчета: 3 039 723 руб. (ООО "Капитал Плюс"), 3 351 058 руб. (ООО "Созвездие"), 2 390 318 руб. 64 коп. (ООО "Портал") (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дантес", общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс", Брязгунов Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Белошицкий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 10.08.2005 N 1224 "О разрешении реконструкции гостиницы "Брно" ООО "Дантес" произведена реконструкция территории рекреации (зимнего сада) здания по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 9.

Результат реконструкции принят в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 20.11.2007 N 98 Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области.

ООО "Дантес" 01.06.2010 заключило с Брязгуновым А.И. договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

В связи с неуплатой арендной платы по указанному договору, ООО "Дантес" обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском к Брязгунову А.И. о взыскании задолженности. Брязгунов А.И., в свою очередь, заявил встречный иск к ООО "Дантес" о признании за ним права собственности на часть нежилого встроенного помещения Лит. А10, площадью 665,2 кв. м, номера на поэтажном плане: Лит. А10, 1 этаж: 39-56, 2 этаж: 1-30, инвентарный номер 6860, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 9.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2011 (по делу N 2-282/11) в иске ООО "Дантес" отказано, встречный иск Брязгунова А.И. удовлетворен, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2011 решение оставлено без изменения.

На основании данного решения Брязгунову А.И. выдано 03.06.2011 свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект.

15.03.2012 Брязгунов А.И. и Белошицкий А.П. заключили договор купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу, которое впоследствии Белошицкий А.П., как индивидуальный предприниматель, передал в аренду ООО "Капитал Плюс" по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2015.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 30.05.2012, по жалобе Департамента имущества области, решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.08.2012 (по делу N 2-507/12) в удовлетворении иска ООО "Дантес" к Брязгунову А.И., а также встречного иска Брязгунова А.И. к ООО "Дантес" отказано. Воронежский областной суд апелляционным определением от 22.01.2013 оставил указанное решение по существу без изменения (внес изменения в мотивировочную часть).

Департамент имущества области обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Белошицкому А.П. о признании права собственности отсутствующим и погашении записи в ЕГРПН на спорный объект, в удовлетворении которого было отказано решением от 17.07.2013 (дело N 2-3617/13).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.09.2014 данное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-37/14 от 27.02.2014 (объявлена резолютивная часть, решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2014, вступило в законную силу 16.10.2014) по иску Департамента имущества области за Воронежской областью признано право собственности на часть нежилого встроенного помещения Лит. А10, площадью 665,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 9. Выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В рамках дела N А14-17650/2015 решением от 15.06.2018 Арбитражным судом Воронежской области частично удовлетворен иск ООО "Капитал Плюс" к ИП Белошицкому А.П., - признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2015, с ИП Белошицкого А.П. взыскано 3 039 723 руб. 80 коп. убытков, во встречном иске ИП Белошицкого А.П. о взыскании арендной платы по указанному договору отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А14-17650/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Белошицкого А.П. - без удовлетворения.

Полагая, что в период владения спорным имуществом истец производил строительно-монтажные работы, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, выраженное в получении им здания с произведенными улучшениями.

В обоснование несения расходов истец представил следующие документы: в части взыскания 3 351 058 руб., договор подряда N 03-07/12 от 03.07.2012 с ООО "Созвездие" на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ в спорном помещении (замена обоев, монтаж лестницы, демонтаж стен, оборудование туалетных комнат, мебелью помещений и пр.) с актами приема-передачи материальных ценностей, приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; в части взыскания 2 390 318 руб. 64 коп., договор подряда N 1-8/12 от 06.08.2012 с ООО "Портал" на выполнение строительно-монтажных работ в спорном помещении (установка водопровода и канализации, отопления, освещения, межкомнатных перегородок и пр.) со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемке выполненных работ, платежными поручениями за декабрь 2012 года.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что спорный объект недвижимости изначально возводился и создавался ООО "Дантес", с разрешения ответчика для собственных нужд ООО "Дантес", с последующим приобретением объекта в собственность.

Белошицкий А.П. приобрел указанный объект недвижимости в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2012 с Брязгуновым А.И. и впоследствии произвел несколько реконструкций, затратив значительные денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2014 за ответчиком признано право собственности на вышеуказанное помещение. При этом между истцом и ответчиком никаких договоров или соглашений, по которым истец обязан бесплатно передать ответчику спорное помещение, не было.

По состоянию на 09.12.2014 рыночная стоимость объекта оценивалась в 25 031 000 руб. В последующем, после реконструкции, - в 50 000 000 руб. По оценке, произведенной ответчиком по состоянию на ноябрь 2016 года, составляет 27 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Оценивая обстоятельства, связанные с добросовестностью Белошицкого А.П., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из совокупного анализа статьи 10, пункта 1, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного следует, что для защиты нарушенных прав потерпевшего, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения администрации Воронежской области от 10.08.2005 N 1224 "О разрешении реконструкции гостиницы "Брно" ООО "Дантес", директором которого на тот момент и в настоящее время является Белошицкий А.П., была произведена реконструкция территории рекреации (зимнего сада) здания по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 9.

Результат реконструкции принят в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 20.11.2007 N 98.

Арбитражный суд Воронежской области в решении от 15.06.2018 по делу N А14-17650/2015 пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2015, заключенный ИП Белошицким А.П. с ООО "Капитал Плюс" является ничтожной сделкой, поскольку ИП Белошицкий А.П. заключил договор аренды в отношении имущества, принадлежащего Воронежской области, в обход конкурентных способов передачи государственного имущества в аренду с предварительной оценкой стоимости аренды.

В вышеуказанном решении, суд пришел к выводу о нарушении ИП Белошицким А.П. запрета на злоупотребление правом и недобросовестное поведение, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.09.2014 по делу N 33-4458, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А14-17650/2015 суд на основании статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным владельцем спорного областного имущества не имеется, в связи с чем требования истца о возмещении затрат произведенных на улучшение имущества, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быть удовлетворены.

Применительно к рассматриваемому делу в силу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела договора подряда N 03-07/12 от 03.07.2012, N 1-8/12 от 06.08.2012 справки, акты, платежные поручения, не могут служить бесспорным доказательством реальности понесенных истцом расходов, обосновывающих размер заявленных исковых требований.

Из ответа на запрос ответчика экспертное учреждение, проводившее по делу N А14-17650/2015 судебную экспертизу (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России), сообщило, что проведение экспертизы по вопросу соответствуют ли результаты строительно-технических работ, произведенных в 2012 году в части нежилого помещения Лит. А10 площадью 665,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 9, содержанию, указанному в справках от 29.12.2012 к договорам подряда N 03-07/12, N 1-8/12 от 06.08.2012 (с учетом наличия экспертных заключений N 11050/6-3, 11051/3-3 от 14.03.2017, N 0958-17 от 15.11.2017), на которые ссылался истец по настоящему делу, не представляется возможным, так как в 2015 году в этих же помещениях был выполнен ремонт.

В условиях, когда идентификация работ, строительных материалов фактически выполненным работам не представляется возможной, оснований полагать, что строительно-монтажные работы, о которых заявляет истец, улучшили условия эксплуатации здания и были необходимы для его нормального функционирования, либо оказали влияние на изменение его рыночной стоимости, не имеется.

Ведение истцом предпринимательской деятельности и несение в связи с этим расходов в своем интересе не позволяют отнести понесенные им расходы на сторону.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения убытков в результате противоправных действий.

В связи с чем, взыскание истцом заявленной денежной суммы с ответчика в качестве убытков также неправомерно.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А14-16396/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова