Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2019 г. N Ф10-2348/19 по делу N А84-4726/2017

11 июля 2019 г.

Дело N А84-4726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 11.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательтсвющего

Судей

Смотровой Н.Н.

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А84-4726/2017, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением. в котором просил взыскать с ответчика: 4 000 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения; 4 455,13 руб. неустойки, начисленной на сумму 13500 руб. за период с 24.08.17 по 25.09.17; 3 960 руб. неустойки, начисленной на сумму 4 000 руб. за период с 24.08.17 по 30.11.17; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.17 до момента фактического исполнения обязательства (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

Также истец просил возместить ему расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 149,88 руб.

Определением от 14.12.17 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.18 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участив в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Степаненко Анатолий Валерьевич, на стороне ответчика: Степаненко Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ".

До принятия решения Прокоповым П.В. в арбитражный суд первой инстанции заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (9 550 руб.), начисленной за один день - 23.08.17 в размере 135 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (5 134,50 руб.), начисленной за один день - 23.08.17 в размере 206,45 руб.

Решением суда от 28.12.18 принят данный отказ от иска в части исковых требований о взыскании 341,45 руб. и в этой части производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 755,22 руб. госпошлины, приходящейся на сумму иска в части принятого отказа. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокопова П.В. взысканы: страховое возмещение в размере 4000 руб., неустойка в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано на основании 333 ГК РФ (суд снизил неустойку по ходатайству ответчика). Также с ответчика в польщу истца взысканы понесённые им в связи с ведением дела судебные расходы в размере 16 390,12 руб., в части возмещения судебных расходов в оставшейся части отказано ввиду их несоразмерности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.19 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судебным актами ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в удовлетворении требований Прокопова П.В. отказать. Кассационная жалоба мотивированна нарушением правил подсудности, несоответствием выводов судебных актов обстоятельствам дела, распределением судебных расходов с нарушением пропорциональности ввиду частичного удовлетворения иска.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3, ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.12.17 по адресу: город Севастополь, улица Ревякина, дом 96, произошло ДТП с участием транспортных средств Chery B13 (государственный регистрационный номер В345НС82), водитель Степаненко А.В., принадлежит Степаненко А.В., и Fiat Doblo (государственный регистрационный номер А617ТВ82), водитель Степаненко А.А., принадлежит Степаненко А.А., в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения (т. 1, л.д. 66).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0390359785, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ 1010005387.

25.07.17 между Степаненко А.А. (Цедент), как собственником автомобиля Fiat Doblo (государственный регистрационный номер А617ТВ82), и ИП Везель А.А. (Цессионарий) 25.07.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Должнику по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ N 0390359785 в полном объеме по данному страховому случаю в рамках Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ). Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к Должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1, л.д. 28-29).

25.07.17 к договору уступка прав требований (цессии) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым за уступаемые права требования указанные в п. 1.1 настоящего Договора, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, в размере 21 300 руб., в течение 3 календарных дней, с момента признания ПАО СК "Росгосстрах" данного случая страховым и перечисления ПАО СК "Росгосстрах" на счет Цессионария денежных средств в рамках данного страхового случая (т. 1, л.д. 30).

03.08.17 через СК "Московия" Прокопов П.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, к которому приложил, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 63).

03.08.18 сторонами подписан без оговорок и возражений акт осмотра транспортного средства N 22477, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Fiat Doblo (государственный регистрационный номер А617ТВ82) (т. 1, л.д. 108-109).

Акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО" (далее - АО "ТЕХНЭКСПРО") подготовлена калькуляция N 0015578795 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 4300 руб. (т. 1, л.д. 110).

07.08.17 страховая компания перечислила на расчетный счет Прокопова П.В. страховое возмещение в сумме 4300 руб., что подтверждается платежным поручением N 971 (т. 1, л.д. 111).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Прокопов П.В. обратился к эксперту Белявскому И.Б. для составления заключения независимой технической экспертизы.

05.09.17 Прокопов П.В.направил ПАО СК "Росгосстрах" уведомление от 05.09.2017, согласно которому просит прибыть представителя 11.09.17 в 14:00 по адресу: город Севастополь, улица Фиолентовское шоссе, 1-В, для проведения совместного осмотра транспортного средства Fiat Doblo (государственный регистрационный номер А617ТВ82) (т. 1, л.д. 58). Указанное уведомление ПАО СК "Росгосстрах" получило 06.09.2017, что подтверждается описью об отправке ПАО СК "Росгосстрах" уведомления об осмотре ТС с г/н А617ТВ82 в отправлении с идентификационным номером 1243548441, экспедиторской распиской Major Express 1243548441, распечаткой с официального сайта о доставке отправления Major Express 1243548441.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная опись не получила должной оценки относимости, допустимости и достоверности предоставленного доказательства являются несостоятельными, поскольку предоставленная в описи информация является достаточной и полной для установления судами ее действительности.

11.09.17 согласно заключению N 000729, составленному экспертом-техником Белявским И.Б., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 38445,30 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20000 руб., которые оплачены Прокоповым П.В. 11.09.17 квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000/729 (т. 1, л.д. 33).

12.09.17 Прокопов П.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 54145,30 руб.

29.09.17 в ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо N 01-10/12722, в котором указало, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленном Прокоповым П.В. независимой экспертизы не идентичен (т. 1, л.д. 112-113). Ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы, например, повторитель поворота передний левый, блок фара передняя левая, капот, шарнир лев/прав капота, решетка радиатора, не соответствуют перечню имеющимся в предоставленных Прокоповым П.В. документов из ГИБДД, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с пунктом 2.2 Правил N 432-П. по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13500 руб. за повреждения, которые признаны относящимися к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика. За иные повреждения указанные в предоставленной Прокоповым П.В. экспертизе, осуществление доплаты невозможно.

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Прокопов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (13500 руб.) за период с 24.08.17 по 25.09.17 в размере 4455 руб., неустойку, начисленную на сумму 4000 руб. за период с 24.08.17 по 30.11.17 в размере 3960 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.17 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом отказа от иска в части).

Судами верно установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" (раздел Контакты), ООО СК "Московия" является представителем страховщика по урегулированию убытков, произошедших в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе (адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, 50).

Нарушения подсудности при рассмотрении спора судом не допущено.

Как следует из информации на официальном сайте ООО СК "Московия", в городе Севастополе расположен филиал данной страховой компании по адресу: 299010, г. Севастополь, ул. Шмидта, д. 4, оф. 2.

В соответствии с п. 1 ст. 21 закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

В соответствии с абз. 14 ст. 1 закона N 40-ФЗ под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Согласно абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные законом N 40-ФЗ. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Севастополе; представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - город федерального значения Севастополь является ООО СК "Московия" (адрес: г. Севастополь, ул. Шмидта, д. 4, оф. 2). Прокопов П.В. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения именно в указанный Севастопольский филиал ООО СК "Московия".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 закона N 40-ФЗ может не проводиться.

Согласно п. 13 ст. 12 закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

В соответствии с п.п. 99, 100 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" признал произошедшее 07.12.17 ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 17800,00 руб. (4300,00 руб. + 13500,00 руб.).

Из изложенного следует, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частичные исковые требования.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в заключении судебной экспертизы от 23.03.18 N 86/3-3, составила 21800 руб.

Таким образом, разница между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составляет 4000 руб., которые взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" арбитражным судом первой инстанции.

Из дополнительного соглашения к договору цессии от 25.07.17 следует, что Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 21300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из изложенного следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 03.08.17 обязана была произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но в установленный срок ответчик произвел только часть выплаты в размере 4300 руб.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 23.03.18 N 386/3-3, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 21800 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям ст. 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертом исследовались все материалы дела, включая акт осмотра транспортного средства от 03.08.17 N 22477, калькуляция АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0015578795 на сумму 4300 руб., письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 29.09.17 N 01-10/12722, акт о страховом случае N 0015578795-002 на сумму 13500 руб.

Из изложенного следует, что оснований для признания заключения эксперта от 23.03.18 N 386/3-3 недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется.

В рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций результаты судебной экспертизы, содержащиеся в заключения эксперта от 23.03.18 N 386/3-3, сторонами по делу не опровергались, в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ ходатайств о назначении повторной экспертизы в виду сомнений в обоснованности заключения эксперта не заявляли.

Таким образом, суды обоснованно руководствовались указанным экспертным заключением, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 21800 руб.

Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (13500 руб.) за период с 24.08.17 по 25.09.17 в размере 4455,00 руб., неустойка (на сумму 4000,00 руб.) за период с 24.08.17 по 30.11.17 в размере 3960 руб. кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.17 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом отказа от иска в части).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами верно установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом N 40-ФЗ, а также если в соответствии с п. 5 ст. 16.1 закона N 40-ФЗ страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений, судами верно установлено, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 закона N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение указанных сроков.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, оценив соотношение предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, судами верно сделан вывод о соразмерности взыскиваемой неустойки, равной сумме основного долга 4000 руб.

Также истец просил возместить ему расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 149,88 руб.

Суд первой инстанции возместил истцу заявленные судебные расходы частично, взыскав с ответчика в польщу истца 16390,12 руб., из которых: 5 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя по ведению дела включая составление претензии; 4 620,12 руб. - возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы; 4 620,12 руб. - возмещение расходов по проведению судебной экспертизы; 149,88 руб. - возмещение почтовых расходов; 2 000 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В части снижения размера возмещения судебных расходов на проведение по оплате услуг представителя по ведению дела включая составление претензии и по проведению досудебной экспертизы доводов в кассационной жалобе не приведено.

Истец возражений против указанной части судебных актов не заявил.

Суд округа полагает, что суд первой инстанции снизил размер возмещаемых в данной части судебных расходов в пределах предоставленных ему ст.ст. 101, 106 АПК РФ полномочий, с учётом их разумных пределов.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что распределение судебных расходов в части госпошлины, почтовых расходов и расходов по судебной экспертизы было произведено судом с нарушением пропорциональности, так как из первоначально заявленных 99 047,95 руб. судом иск удовлетворён только на сумму 31 095 руб., то есть, на 31,4%. При этом ответчик указывает, что он учитывает, что судебные расходы по госпошлине в части отказа в иске по неустойке на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Приведённые возражения ПАО СК "Росгосстрах" отклоняются судом округа как неосновательные.

Ответчик основывает довод о частичном удовлетворении иска (за исключением снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) на сопоставлении размера первоначально заявленных исковых требований и размера исковых требований после их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих отнесению на ответчика и истца судебных расходов по госпошлине в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из размера исковых требований в последней их редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые (материально-правовые) требования в последней редакции были удовлетворены судом частично только в связи со снижением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим судебные расходы истца по госпошлине на сумму иска в окончательной редакции были отнесены в полном соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в связи с отказом истца от части иска была возвращена истцу.

Таким образом, на основании изложенного, доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" исследованы в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А84-4726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Т.Ф. Ахромкина