Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-4434/19 по делу N А68-13621/2018

г.Калуга

18 сентября 2019 г.

Дело N А68-13621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Слакопевцевой Н.Г.

при участии от акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" Петропавловой К.Н. по доверенности от 26.09.2018 N 0182/229 и Смирнова Д.В. по доверенности от 11.04.2019 N 0182/142,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А68-13621/2018,

установил:

акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий", ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121 (далее - АО "Центромашпроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.03.2019, к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ", ОГРН 1127154020311, ИНН 7105515987 (далее - АО "НПО "СПЛАВ") о взыскании 1 159 916 руб. 46 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору на выполнение работ по авторскому надзору от 12.01.2015 N 1-АН3-15-002 и 72 610 руб.

77 коп. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 06.02.2017 по 24.10.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.10.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Центромашпроект" Чащин Сергей Михайлович (далее - Чащин С.М.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "НПО "СПЛАВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 325 руб. 00 коп.

АО "НПО "СПЛАВ", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в части взыскания задолженности в размере 261 916 руб. 46 коп. и начисленной на данную сумму неустойки в размере 16 395 руб. 97 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на отсутствие факта сдачи исполнителем результата дополнительно оказанных услуг на сумму 261 916 руб. 46 коп. в рамках договора на выполнение работ по авторскому надзору от 12.01.2015 N 1-АН3-15-002, соответственно у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Представители АО "НПО "СПЛАВ" в суде кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

АО "Центромашпроект" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представило в суд кассационной инстанции заявление от 16.09.2019 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

АО "Центромашпроект" и временный управляющий АО "Центромашпроект" Чащин С.М. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО "НПО "СПЛАВ", судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене или изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.01.2015 открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (в настоящее время - АО "НПО "СПЛАВ") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (в настоящее время - АО "Центромашпроект") (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору от 12.01.2015 N 1-АН3-15-002 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы: "Ведение авторского надзора по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов для производства и испытания специзделий" по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 33, ОАО "НПО "СПЛАВ" (далее - работы). В данном договоре оговаривается выполнение основных и дополнительных видов работ и услуг по ведению авторского надзора, выполняемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных (обязательных) работ по организации и ведению авторского надзора, предусмотренных Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений":

- работы, проводимые в соответствии с планом-графиком ведения авторского надзора, по выявлению в процессе строительства объекта соответствия выполненных подрядчиком работ проектным решениям, предусмотренным в принятой проектной документации;

- ведение журнала авторского надзора;

- участие в составлении и подписании актов на скрытые строительные работы и в работе комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Общее количество выездов специалистов исполнителя в течение всего срока выполнения работ - 48 выездов (четыре выезда в течение месяца - по вызовам заказчика).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение дополнительных работ, вызванных:

- увеличением числа дней выездов на стройку по сравнению с числом дней, предусмотренных согласованным планом-графиком ведения авторского надзора, в связи с превышением исполнителем установленного (нормативного срока) строительства объекта, либо с внеплановыми выездами по согласованию с заказчиком;

- необходимостью внесения по требованию заказчика изменений и дополнений в ранее принятую проектно-сметную документацию по результатам авторского надзора и согласования изменений и дополнений.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость (цена) работ составляет 1 796 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Авансовый платеж в размере до 50% от общей стоимости работ заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Стоимость дополнительных работ (пункт 1.3) определяется соглашением сторон (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки начала и окончания основных работ и их этапов установлены в плане-графике ведения авторского надзора (приложение N 2).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 5 договора.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных в пункте 2.1 договора, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услугу по ведению авторского надзора по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружениее корпусов для производства и испытания специзделий" по адресу: г.Тула, ул. Щегловская засека, д.33, ОАО "НПО "СПЛАВ", результат которого сопроводительным письмом от 18.01.2017 N 81/ГИП был направлен в адрес заказчика, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2017 N 1, выставлен счет на оплату от 12.01.2017 N 3, однако заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг не представил, оплату по счету не произвел.

Сопроводительным письмом от 25.07.2017 N 856/010 истец повторно направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2017 N 1 и счет на оплату от 12.01.2017 N 3, а также соглашение о расторжении договора.

В ответе от 10.10.2017 N 0106/14932 АО "НПО "СПЛАВ" сообщило, что в связи с приостановкой с середины 2015 года реализации Федеральной целевой программы, фактический объем работ по авторскому надзору, выполненный силами АО "Центромашпроект", является незначительным и не может составлять 898 000 руб. 00 коп.

Претензией от 06.03.2019 N 267 исполнитель обратился в адрес заказчика с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, а также неустойку за просрочку оплаты. Кроме этого, уведомил заказчика о расторжении договора с момента получения последним данной претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в размере 261 916 руб. 46 коп. и начисленной на данную сумму неустойки в размере 16 395 руб. 97 коп., правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как видно из дела, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что в качестве подтверждения факта оказания услуг АО "Центромашпроект" в материалы дела представило журнал N 1 авторского надзора за строительством, подписанный сторонами.

Согласно записям в указанном журнале исполнитель в ходе осуществления авторского надзора осуществил 31 выезд на объект строительства из согласованных 48 (пункт 1.2 договора).

Таким образом, исходя из условий договора, а именно стоимости (цены) работ в размере 1 796 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора) и общего количества выездов специалистов исполнителя равном 48 (пункт 1.2 договора), стоимость 1 выезда специалиста равна 37 416 руб. 66 коп., следовательно 31 выезд будет равен 1 159 916 руб. 46 коп.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, записи журнала N 1 авторского надзора за строительством, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания АО "Центромашпроект" услуг по ведению авторского надзора, неисполнении АО "НПО "СПЛАВ" обязательств по их оплате и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Ссылка заявителя о не направлении в его адрес для подписания акта сдачи-приемки дополнительно оказанных услуг на сумму 261 916 руб. 46 коп. и соответственно об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не направление исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности их оплаты в установленном законом порядке.

Кроме того, дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 1.3 договора, истцом не оказывались.

Учитывая нарушение АО "НПО "СПЛАВ" срока оплаты оказанных АО "Центромашпроект" услуг, суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 329, 330 ГК РФ обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Тульской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А68-13621/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева