Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-3592/19 по делу N А08-9401/2016

город Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А08-9401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: Администрация города Белгорода от ответчика: индивидуальный предприниматель Свалова Елена Николаевна от третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Управление государственного строительного надзора по Белгородской области Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода ГУП "Белоблтехинвентаризация" по Белгородской области ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области	Мазалова О.И., представитель по доверенности N 41-103 от 01.04.2019, сроком на 1 год; Белов А.В., представитель по доверенности от 20.12.2018, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сваловой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А08-9401/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сваловой Елене Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о возложении обязанности за свой счет снести самовольно реконструированный объект незавершенного строительства, площадью 329,55 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0221011:25 по адресу: г. Белгород, ул. Донецкая, 467 и на землях общего пользования, с приведением его в первоначальное состояние размерами 6,05х 5,85 кв.м согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация" от 06.02.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода, государственное унитарное предприятие "Белоблтехинвентаризация" по Белгородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 (судья Шульгина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.

ИП Свалова Е.Н., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Сваловой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0221011:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Донецкая, 476. На указанном земельном участке размещен объект незавершенного строительства, назначение - жилое, степень готовности - 18%.

Управлением регулирования и контроля организации строительства и архитектуры г. Белгорода 14.09.2016 установлено, что на земельном участке площадью 1 500 кв. м ответчиком выполнена реконструкция объекта, а именно: завершены строительные работы по возведению объекта капитального строительства размерами 12 х 30 м.

По результатам проведения внеплановой проверки администрацией г. Белгорода от 28.11.2016 было установлено, что часть объекта расположена на муниципальном земельном участке площадью 343,21 кв. м.

21.12.2016 ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью "Землемер" по вопросу исправления ошибки содержащейся в местоположении границ земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0221011:25.

Кадастровым инженером был изготовлен новый межевой план от 19.01.2017, который с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Сведения об изменении координат границ земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0221011:25 были внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2017. Изменение границ земельного участка произошло таким образом, что спорный самовольно реконструированный объект стал находиться полностью в границах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.10.2017 признаны недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0221011:25, на Свалову Е.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании свободными землями города Белгорода восстановить смежную между спорным и муниципальным земельными участками, восстановить в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка, зарегистрированные до 31.01.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился в администрацию города Белгорода с заявлением об утверждении схемы размещения на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность за плату земельного участка путем перераспределения общей площадью 1 832 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Донецкая, 476, на котором расположен спорный объект, на что истец ответил отказом.

Согласно пояснений истца, спорный объект представляет собой трехэтажное здание с цокольным этажом, прямоугольной формы, разделенное на две блок-секции с отдельными входами.

Управлением регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры 07.10.2016 было выявлено, что на спорном объекте размещен рекламный баннер о продаже 100 кв.м в многоквартирном доме, о чем истцом представлены в материалы дела фотоматериалы.

Также на официальном сайте газеты "Моя реклама" имеется объявление о продаже на первом этаже таунхауса по ул. Донецкой, указаны координаты продавца.

Администрация, считая, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, а обладает признаками малоэтажной жилой застройки, который относится к условно разрешенному виду использования земельного участка ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что спорная постройка является самовольной в силу положений статьи 222 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "АльфаПроект" от 08.10.2018 определено, что площадь наложения реконструированного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 31:16:0221011:27 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0221011:25, принадлежащего ответчику, и составляет 329, 55 кв. м, из них 154,14 кв. м - неперекрытый подвал и 175,41 кв. м - часть трехэтажного здания.

Учитывая результаты экспертизы, руководствуясь статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ, статьей 263 ГК РФ, суды правомерно указали на отсутствие у ИП Сваловой Е.Н. права на возведение зданий, строений, сооружений на не принадлежащем ей земельном участке.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Кроме того, установлено, что часть реконструированного объекта недвижимого имущества выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, остальная часть объекта, расположенная в границах земельного участка ответчика, не соответствует основному виду разрешенного использования, является индивидуальное жилищное строительство.

Как установлено судами из материалов дела, указанные документы у предпринимателя отсутствуют, равно как и доказательства того, что ответчик до начала строительных работ, и/или до принятия решения по настоящему делу обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию фактически возведенного ответчиком объекта.

Таким образом, как верно указали суды, строительство спорного объекта без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести, учитывая, что права на земельный участок, на котором расположен спорный объект у ИП Сваловой Е.Н. отсутствуют, разрешение на строительство в установленном законом порядке не получено, суды пришли к правомерному выводу, что спорная постройка является самовольной в силу положений статьи 222 ГК РФ.

Более того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2018 следует, что спорный объект на текущий момент создает угрозу жизни и здоровью граждан, наибольшую угрозу создает неперекрытый подвал.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А08-9401/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л. В. Леонова