Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-4149/19 по делу N А68-5159/2018

г. Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А68-5159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Консорциум Спецстрой": представитель Дубянская М.А. по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А68-5159/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Консорциум Спецстрой" (далее - истец, подрядчик, ООО "СК Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Тулачермет-Сталь") о взыскании задолженности в сумме 6401656,39 руб., пени 640535,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 257067,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Строительный Консорциум Спецстрой" задолженности 6401656,39 руб., пени 639286,72 руб. и процентов 256571,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что договором подряда поэтапная сдача работ не предусмотрена. Указывает, что возложение на него обязанности по оплате промежуточных работ является необоснованным ввиду расторжения договора 08.11.2018. Ссылается на то, что судами неверно посчитан размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, неустойка должна быть рассчитана не за каждый день просрочки, а в виде единовременной суммы. Указывает, что применение к нему мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - влечет наступление двойной ответственности.

В суде округа представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

ООО "Тулачермет-Сталь" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) и ООО "СК Спецстрой" (подрядчик) 10.10.2016 заключен договор подряда N ТЧМС-02974 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный в договоре срок выполнить общестроительные работы электропомещений 1ЭП2 и ЭП-1 и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить их (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора, цена строительных работ определяется в соответствии с согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора протоколами согласования договорной цены (приложение N 4), и сметой (приложение N 5).

Стоимость вышеуказанных работ определена локальной сметой М39469.01.05-АР1.ЛС - приложение N 5.5Б.1 (в редакции дополнительного соглашения N 11) и составляет 7657622,28 руб. Разница в стоимости - 967235,61 руб.

В силу п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N11), согласованная в соответствии с приложением N 4, N 4А, N 4Б, N 4В, N 4Г, N 4Д, N 4Е - "Протокол согласования договорной цены", цена строительных работ по договору составляет 60216685,44 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что цена строительных работ не подлежит пересмотру в сторону увеличения, но может корректироваться в сторону уменьшения в случаях, предусмотренных в договоре. Цена строительных работ может быть пересмотрена в случае заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.4. договора установлено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются заказчиком. Наименование, количество материалов и оборудования, сроки их предоставления согласовываются в приложении N 3 "Перечень и график предоставления материалов и оборудования" и приложении N 5 "Смета". Материалы и оборудование не поименованные, как поставка заказчика, в приложении N 5 "Смета" поставляются подрядчиком. Все использованные материалы и установленное оборудование отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2), которые составляются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора.

На основании п. 8.1. договора сдача-приемка выполненных строительных работ проводится сторонами ежемесячно в следующем порядке:

8.1.1. Не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца, подрядчик уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных за отчетный месяц строительных работ и представляет заказчику для согласования акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и исполнительную документацию на выполненные работы. Акты КС-2 и КС-3 формируются к закрытию по сметам (приложение N 5). В случае непредставления подрядчиком исполнительной документации на сдаваемый в отчетном месяце объем строительных работ, заказчик имеет право не приступать к приемке выполненных строительных работ до момента предоставления подрядчиком полного комплекта документов предусмотренных настоящим пунктом договора. Заказчик также имеет право не приступать к приемке выполненных строительных работ в случае неисполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.23 договора.

8.1.2. В течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика, акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), а также исполнительной документации на выполненные строительные работы заказчик осуществляет с участием подрядчика осмотр результата выполненных строительных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, заверяет их печатью и передает по одному экземпляру указанных документов подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, и сроков их устранения (исправления).

Мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) должно быть направлено подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента осуществления осмотра результата выполненных строительных работ.

Заказчик вправе отказаться от согласования акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в случаях, предусмотренных подпунктом 7.2.2 договора, а также в иных случаях, когда у заказчика имеются мотивированные возражения относительно результата выполненных строительных работ.

До осуществления приемки результата выполненных строительных работ заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора, строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), если в отношении указанных документов имеются мотивированные возражения заказчика, считаются не принятыми заказчиком в полном объеме и не подлежат оплате.

В случае сомнений в качественности выполненных строительных работ, а также в соответствии объемов выполненных строительных работ данным, указанным в акте о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), заказчик по своему усмотрению может организовать проведение соответствующей экспертизы.

До получения заключения экспертизы, подтверждающей качество и/или объемы выполненных строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), строительные работы считаются не принятыми заказчиком в полном объеме и не подлежат оплате. В случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что строительные работы выполнены ненадлежащим образом, либо заявленный объем строительных работ не соответствует действительности, подрядчик обязуется осуществить устранение недостатков выполненных строительных работ, внести необходимые изменения в акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и исполнительную документацию на выполненные работы, а также возместить заказчику расходы на проведение экспертизы.

8.1.3. В случае устранения подрядчиком обнаруженных заказчиком недостатков выполненных строительных работ либо исправления недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также в случае предоставления недостающей исполнительной документации, приемка результатов строительных работ осуществляется в порядке, установленном в пунктах 8.1.1. и 8.1.2 договора.

В силу п. 9.2. договора, оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы в размере 100% от суммы выполненных строительных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, а также при наличии счетов от подрядчика, если иное не сказано в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Заказчик подписал акты КС-2 N 11 от 20.12.2017 на сумму 652156,09 руб., N 12 от 20.12.2017 - 520296,59 руб. и N 13 от 20.12.2017 - 1324846,18 руб., тем самым принял работы на общую сумму 2497298,86 руб., однако данные работы не оплатил.

Акты КС-2 N 14 от 20.02.2018 на сумму 1117056,77 руб., N 15 от 20.02.2018 - 524146,54 руб. и N 16 от 27.02.2018 - 1065928,95 руб. получены заказчиком 15.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом подрядчика N 35/03-18 от 07.03.2018, доказательствами отправки и получения, однако акты не подписаны и не оплачены.

Акты КС-2 N 17 от 30.03.2018 на сумму 1457243,99 руб., N 18 от 30.03.2018 - 302784,91 руб. и N 19 от 28.03.2018 - 1057977,44 руб. получены заказчиком 04.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом подрядчика N 56/03-18 от 30.03.2018 с отметкой о получении, однако акты не подписаны и не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза в отношении выполнения работ, предъявленных к приемке на основании актов N 16 и N 18, и дана оценка представленным по ее результатам заключению эксперта Тюханова В.В. от 10.10.2018 N 12/18 и дополнениям к нему от 15.10.2018 N 12/18-1, от 28.11.2018 N 12/18-2, которыми установлено, что объем строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО "СК Спецстрой", не соответствуют акту КС-2 от 20.02.2018 N 16 и не соответствуют требованиям рабочей документации шифр М39469.01.05-АР2, также объем строительно-монтажных работ не соответствует акту КС-2 от 30.03.2018 N 18 и не соответствуют требованиям рабочей документации шифр М39469.01.05-КМ4.

Перечисленные в заключении эксперта недостатки являются устранимыми: стоимость устранения недостатков по акту N 16 от 20.02.2018 составляет 144457,45 руб., стоимость устранения недостатков по акту N 18 от 30.03.2018 - 18345,34 руб.

Таким образом, судами установлено, что неустранимых недостатков по итогам судебной экспертизы не выявлено, все замечания явились результатом ненадлежащего исполнения ООО "Тулачермет-Сталь" принятых на себя обязательств по поставке материалов, либо замены материалов, предусмотренных проектом на иные, что подтверждается накладными, проектом, сводным актом.

Оценив экспертное заключение эксперта Тюханова В.В. от 10.10.2018 N 12/18 по правилам статьи 71 АПК РФ, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, устные пояснения эксперта в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении; выводы экспертизы ясны и определенны.

Несогласие ООО "Тулачермет-Сталь" с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не может являться основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по оплате промежуточных работ ввиду того, что договором подряда поэтапная сдача работ не предусмотрена, обоснованно отклонен судами, поскольку п. 8.1.2. договора подряда предусмотрена ежемесячная поэтапная сдача работ. Судами установлено, что ссылок или ограничений, а также невозможности разбивки смет, договор не содержит, в связи с чем препятствий в поэтапной приемке работ не имелось.

Таким образом, с учетом представленных в дело первичных документов и экспертного заключения от 10.10.2018 N 12/18, судами сделан верный вывод о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором подряда, на сумму 6401656,39 руб., а иск правомерно удовлетворен в этой части.

Довод заявителя жалобы о том, что договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке 08.11.2018, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате промежуточных работ, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность непредставления уведомления об одностороннем расторжении договора и доказательств его направления истцу в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд возвратил данные документы ООО "Тулачермет-Сталь" (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, одностороннее расторжение договора по инициативе ответчика с 08.11.2018 не может повлиять на процесс оплаты работ по актам формы N КС-2 N 11-19, выполненным в период с 20.12.2017 по 30.03.2018 поскольку их направление ответчику было произведено до получения ООО "СК Спецстрой" уведомления о расторжении договора, а именно в период с 18.01.2018 по 30.03.2018.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.12. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных строительных работ.

Истец, руководствуясь указанным пунктом договора, произвел расчет неустойки, размер которой составил 640535,57 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались ст. 333 ГК, пунктами 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод кассационной жалобы сводится к несогласию ООО "Тулачермет-Сталь" с оценкой судами критериев применения правила статьи 333 ГК РФ, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов судом округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при проверке произведенного истцом расчета неустойки, судами верно установлено, что фактически неустойка составляет 639286,72 руб., поскольку акты N 17, N 18 и N 19 получены ответчиком 04.04.2018, а не 03.04.2018.

Кроме того, судами верно отмечено, что в силу положений п. 8.1.2 договора строительные работы, предъявленные к приемке, должны были быть проверены заказчиком в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 18.04.2018, в связи с чем просрочку по оплате выполненных работ по актам N 17, N 18 и N 19 следует исчислять с 19.04.2018.

Таким образом, установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, судами сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "СК Спецстрой" неустойки в размере 639286,72 руб.

Относительно довода ответчика о расчете неустойки в виде единовременной суммы, суд округа считает необходимым отметить следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Возражая против заявленных требований (т. 6, л.д. 111-114), ООО "Тулачермет-Сталь" ссылалось на п. 9.2 договора и то обстоятельство, что неустойка не может быть рассчитана ранее 20.02.2018, тем самым подтверждая тот факт, что она начисляется исходя из количества дней просрочки; представило контррасчет неустойки с применением количества дней просрочки.

Таким образом, суды двух инстанций, признавая расчет истца верным, с учетом позиции ответчика по этому вопросу, обоснованно исходили из того, что ответственность, установленная в п. 10.12 в виде неустойки, имеет признаки пени, а не штрафа, поскольку выражена в процентном соотношении от суммы задолженности, в связи с чем рассчитывается за каждый просроченный день.

Довод ООО "Тулачермет-Сталь" о том, что применение меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами влечет наступление двойной ответственности, обоснованно отклонен судами.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 10.2 договора, причиненные стороне другой стороной убытки возмещаются в полном объеме (с учетом пределов, установленных в пункте 10.1. договора) сверх предусмотренной настоящим договором неустойки. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются наряду с договорными неустойками. Стороны подтверждают, что установление неустоек в размере, согласованном в настоящем договоре, не нарушает прав сторон, не приводит и не приведет в будущем к получению сторонами необоснованной выгоды.

Таким образом, суды двух инстанций, исходя из установленной законодательством возможности двойной ответственности и буквального толкования условий договора, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты могут быть взысканы сверх неустойки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 256571,42 руб., с учетом установленных судами периодов просрочки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Строительный Консорциум Спецстрой" задолженности в сумме 6401656,39 руб., пени - 639 286,72 руб. и процентов - 256571,42 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А68-5159/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин