Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2019 г. N Ф10-3816/19 по делу N А54-6585/2018

город Калуга

20 сентября 2019 г.

Дело N А54-6585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	В.В. Циплякова
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А. Мельниковой
от истца: Индивидуальный предприниматель Булыгин Юрий Андреевич ОГРНИП 304622917000015 ИНН 622701611385	Попков А.Ю. - представитель по доверенности от 29.06.2017;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Данилина Лариса Дмитриевна ОГРН 314623415000020 ИНН 623106564361 от третьего лица: Открытое акционерное общество "Рязаньавтокомплект"	Сучков А.М. - представитель по доверенности от 18.10.2016; Соловьев В.В. - представитель по доверенности от 03.09.2019; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А54-6585/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булыгин Юрий Андреевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ларисе Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2018 в сумме 168 164 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Рязаньавтокомплект" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 (судья Котова А.С.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В.. Капустина Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Булыгин Ю.А., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ИП Булыгиным Юрием Андреевичем (арендатор) и ИП Данилиной Ларисой Дмитриевной (субарендатор) 01.04.2018 заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование (субаренду), а субарендатор принимает часть здания лит. Д, общей площадью 989,2 кв.м. (далее по тексту - помещение), которое находится по адресу: г. Рязань, ул. Островского, 109/2, стр. 5. Помещение принимается для использования под склад. Данное помещение принадлежит арендатору по праву аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015.

Данное помещение расположено на земельном участке по адресу: г. Рязань, ул. Островского, 109/2, кадастровый номер 62:29:07 00 39:0002 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора субарендатор выплачивает арендную плату из расчета 170 (сто семьдесят) рублей за 1 (один) кв. метр арендуемой площади в месяц, или в размере 168164 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля в месяц. Арендная плата может изменяться по соглашению сторон, но не более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субарендатор выплачивает арендную плату не позднее пятого числа платежного месяца.

В силу пункта 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента фактического принятия помещения по подписываемому сторонами передаточному акту и действует до 28.02.2019.

Указанное нежилое помещение передано по передаточному акту от 01.04.2018.

В рамках указанного договора ответчиком внесена арендная плата за период с апреля по июнь 2018 года в размере 504492 рубля. За июль 2018 года ответчиком внесение арендной платы не произведено.

В связи с не поступлением арендной платы за июль 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить возникшую задолженность по внесению арендной платы за июль месяц 2018 года в размере 168164 рубля.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 615 ГК РФ срок действия договора субаренды ограничен действием договора аренды.

Ответчик в свою очередь указывает, что договор аренды прекратил свое действие с 29.05.2018, о чем свидетельствует полученное им уведомление собственника арендованного имущества. С 03.07.2018 им заключен договор с собственником и с указанной даты обязанность по внесению арендной платы истцу прекращена.

Право аренды спорного помещения принадлежит истцу на основании договора от 01.07.2015, продленному сторонами в порядке ст. 610, 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из материалов дела следует, что собственником имущества - ОАО "Рязаньавтокомплект" 28.02.2018 направлено предпринимателю Булыгину Ю.А. уведомление об отказе от договора аренды от 01.07.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, 109/2, стр. 5, через три месяца с момента уведомления по адресу, указанному в тексте договора аренды: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 13, кв. 84.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из указанного следует, что фактическое неполучение истцом уведомления об отказе от договора не свидетельствует о несоблюдении третьим лицом процедуры отказа от договора и его прекращения с момента указанного в уведомлении.

Кроме того, письмом от 03.07.2018 ответчик направил истцу письмо с приложением копии акта возврата помещения из аренды, который не подписан последним по мотивам, изложенным в письме от 04.07.2018, которые сводятся, по сути, к отрицанию факта расторжения договора аренды между истцом и собственником помещения.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, требуемую при осуществлении хозяйственной деятельности, истец не мог не знать о воле собственника помещения, направленную на прекращение договора аренды, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о прекращении субарендных отношений между истцом и ответчиком. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет.

Между ответчиком и собственником имущества 03.07.2018 заключен договор аренды спорного помещения и подписан акт приема-передачи. 20.07.2018 ответчиком уплачена арендная плата за июль 2018 года собственнику помещения (новому арендатору), который не оспорен в установленном законом порядке.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А54-6585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина