Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-1589/15 по делу N А68-9016/2011

г. Калуга

18 сентября 2019 г.

Дело N А68-9016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от Бондаренко И.Я. от иных лиц, участвующих в деле,		Бондаренко И.Я., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Ирика Яковлевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А68-9016/2011,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Ирик Яковлевич, являясь кредитором второй очереди реестра требований кредиторов, обратился 02.08.2018 в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Новомосковскспецдорстрой" Ткаченко Марии Александровны, ссылаясь на положения статей 5, 20.3, 63, 126, 129, 134, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 (судья Козлова И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко И.Я. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко И.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Новомосковскспецдорстрой" Ткаченко М.А. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Арбитражный управляющий Ткаченко М.А. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бондаренко И.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Ткаченко М.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 ОАО "Новомосковскспецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернятин В.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 Чернятин В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новомосковскспецдорстрой".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2015 конкурсным управляющим ОАО "Новомосковскспецдорстрой" утверждена Ткаченко М.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2018 конкурсное производство в отношении ОАО "Новомосковскспецдорстрой" завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ткаченко М.А. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Новомосковскспецдорстрой", в результате которых были нарушены права и законные интересы Бондаренко И.Я., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12.1, 20.3, 20.6, 20.7, 50, 60, 63, 81, 95, 126, 129, 134, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отказав в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Ткаченко М.А., выразившихся в непроведении собрания работников, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

Норма Закона о банкротстве, обязывающая арбитражного управляющего проводить собрание работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 12.1) введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 5 данный нормативный акт вступает в законную силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 39, 43, 45 статьи 2, вступивших в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки. Указанный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 30.06.2015. Следовательно, начало действия акта - 29.09.2015.

При этом положениями части 4 статьи 5 Закона N 186-ФЗ определено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ОАО "Новомосковскспецдорстрой" возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отказав в удовлетворении жалобы Бондаренко И.Я. о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Ткаченко М.А., выразившихся в неисчислении и невыплате процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы, взысканные в его пользу определением Новомосковского городского суда от 26.05.2016 по делу N 2-924/2011 и решением того же суда от 30.06.2016 по делу N 2-1028/2016, судебные инстанции обосновано исходили из следующего.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого, в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что требования Бондаренко И.Я. в виде процентов за задержку выплаты заработной платы, размер которой установлен решением Новомосковского городского суда от 27.05.2011 по делу N 2-924/2011 и включен во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, по определению Новомосковского городского суда от 26.05.2016 по делу N 2-924/2011 в размере 126 224 руб. и по решению Новомосковского городского суда от 30.06.2016 по делу N 2-1028/2016 в размере 124 989 руб. выплачены конкурсным управляющим как требования кредитора по текущим платежам второй очереди удовлетворения (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Между тем, указанные проценты, начисленные на реестровые требования второй очереди удовлетворения, подлежали выплате одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Однако требования Бондаренко И.Я., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов 15.01.2012 на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27.05.2011 по делу N 2-924/2011 в размере 253 579, 03 руб., в связи с недостаточностью имущества должника погашены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку статья 236 ТК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предполагает исчисление и уплату процентов одновременно с погашением основных требований, которые в данном случае не погашались, следовательно, оснований для начисления и выплаты процентов на сумму основных требований у конкурсного управляющего не имелось.

При отнесении требований работников предприятия о выплате процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренных статей 236 ТК РФ, необходимо учитывать правовую природу этих выплат, их непосредственную связь с заработной платой, на которую они начислены.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности на суммы, которые взысканы с него как материальная ответственность перед работником.

С учетом изложенного, доводы Бондаренко И.Я. о погашении его требований без учета положений ст. 236 ТК РФ признаются необоснованными и свидетельствуют о неправильном толковании действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении жалобы Бондаренко И.Я. о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Ткаченко М.А., выразившихся в превышении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных лиц, судебные инстанции обосновано исходили из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Поскольку предприятие признано несостоятельным (банкротом) 07.06.2012, то балансовая стоимость активов должника, учитываемая для определения лимита расходов, подлежит определению на отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, а именно - 31.03.2012.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.05.2015 стоимость имущества должника по итогам инвентаризации и оценки независимым оценщиком составила 34 591,33 тыс. руб., в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен, а также о целесообразности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Отказав в удовлетворении жалобы Бондаренко И.Я. о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Ткаченко М.А., выразившихся в необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебные инстанции обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, как верно указали суды, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности является правом конкурсного управляющего. Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности становится обязанностью только при наличии определенных обстоятельств.

Вместе с тем, кредитором не приведены основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Более того, руководствуясь положениями статьи 61.19, статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Бондаренко И.Я. не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к руководителю должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Бондаренко И.Я. на действия конкурсного управляющего ОАО "Новомосковскспецдорстрой" Ткаченко М.А., поскольку кредитор не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А68-9016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Н.Н. Смотрова