Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-4157/19 по делу N А09-2929/2018

г.Калуга

23 сентября 2019 г.

Дело N А09-2929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КРОТ-ритэйл" - Хваткова А.В. доверенность от13.06.2019, Валиулиной Е.П. доверенность от 02.07.2019,

от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОТ-ритэйл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи БычковаТ.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) по делу N А09-2929/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОТ-ритэйл" (далее - ООО "КРОТ-ритэйл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие) о взыскании 513 918 рублей 93 копеек, в том числе 220 932 рублей основного долга 2 209 рублей 32 копейки пени, 86 973 рублей 21 копеек штрафа и 203 804 рублей 40 копеек убытков, а также 40 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 17.05.2018 к производству принято встречное исковое заявление ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ООО "КРОТ-ритэйл" о взыскании 210 404 рублей 99 копеек, в том числе 14 696 рублей 95 копеек пени и 195 708 рублей 04 копеек штрафа.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований до 209 068 рублей 90 копеек, в том числе 13 360 рублей 86 копеек пени и 195 708 рублей 04 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 исковые требования ООО "КРОТ-ритэйл" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" судом удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Крот-ритэйл" о взыскании задолженности, пени, штрафа и распределения судебных расходов.

С государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в пользу ООО "Крот-ритэйл" взыскана задолженность в сумме 220 932 рубля, пени в сумме 2209,32 рублей, штраф в сумме 78 283,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7895 рублей за подачу искового заявления и 1760 рублей за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 461 рублей.

В остальной части исковые требования ООО "Крот-ритэйл" оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 в части удовлетворения встречного иска государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании штрафа. В отношении оставшегося объема удовлетворенных встречных требований просит отправить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Самостоятельной кассационной жалобы предприятие в суд округа не направляло.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы, правовое обоснование позиции приведено кассатором по двум спорным направлениям: в отношении необоснованного отказа судами в удовлетворении первоначального иска в части убытков, а также в отношении необоснованного удовлетворения встречного требования в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) и ООО "КРОТ-ритэйл" (поставщик) заключен договор N 0527500000417000006-0853845-02 от 22.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2017 к нему.

В соответствии с условия договора поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в Приложении N 1 к договору ("Спецификация товара") (далее - товар). Наименование, характеристики, количество и цена за единицу поставляемого товара определяются Приложением N 1 к договору и является неотъемлемой его частью.

Срок поставки товара: поставка товара осуществляется согласно графику поставки (Приложение N 2 к договору) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара (цена договора) указана в Приложении N 1 к договору ("Спецификация товара").

Общая стоимость товара (цена договора) составляет 3 914 160 руб. 78 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2017 к договору N 0527500000417000006-0853845-02 от 22.05.2017).

Согласно пункту 4.7 договора заказчик обязуется оплатить товар не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке при условии передачи документов, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме платежными поручениями.

Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика (пункты 4.8, 4.9 договора).

Поставка товара осуществляется согласно графику поставки (Приложение N 2 к договору) путем его доставки по адресу: г. Брянск, ул. Космонавтов, 46.

Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 10 дней после истечения срока поставки. Окончание срока действия договора прекращает обязанность поставщика по восполнению недопоставки товара (пункты 5.1, 5.4 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ. Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора, в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре, в том числе несоответствии товара требованиям к количеству, качеству, ассортименту, поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного в договоре, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре.

В случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в договоре, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 217 433 руб. 02 коп. (при цене договора 4 348 660 руб. 38 коп.).

Согласно пункту 10.2 договора срок действия договора со дня подписания до 31.12.2017 включительно.

Приложением N 2 к договору N 0527500000417000006-0853845-02 от 22.05.2017 определен график поставки, согласно которому поставка осуществляется партиями: 2 квартал (до 30.06.2017); 3 квартал (до 30.08.2017); 4 квартал (до 01.12.2017).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "КРОТ-ритэйл" поставило ГУП "Брянсккоммунэнерго" товар по товарным накладным N 20170629001 от 29.06.2017, N 20170829004 от 29.08.2017, N 20171204041 от 04.12.2017 на общую сумму 3 148 263 руб. 18 коп.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" приняло поставленный товар по указанным товарным накладным, претензий по количеству и качеству полученного товара не заявляло.

Однако, приемка ГУП "Брянсккоммунэнерго" товара от ООО "КРОТ-ритэйл", по товарным накладным N 20171227038 от 27.12.2017, N 20171227029 от 27.12.2017, N 20171227034 от 27.12.2017, не была осуществлена надлежащим образом по причине несоответствия товара требованиям к качеству товара, указанным в Приложении N 1 к договору ("Спецификация товара"), о чем поставщику было сообщено в претензионном письме N 01-06-3421 от 29.12.2017.

Отказ в принятии указанного выше товара ответчиком подтверждается отметкой представителя ГУП "Брянсккоммунэнерго" в товарных накладных N 20171227038 от 27.12.2017, N 20171227029 от 27.12.2017, N 20171227034 от 27.12.2017 об отказе грузополучателя подписывать транспортные документы и товарные накладные от 27.12.2017.

ООО "КРОТ-ритэйл" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУП "Брянсккоммунэнерго" обязательств по оплате поставленного товара согласно договору N 0527500000417000006-0853845-02 от 22.05.2017 по товарным накладным N 20171227038 от 27.12.2017, N 20171227029 от 27.12.2017, N 20171227034 от 27.12.2017, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с первоначальным иском.

Суд первой инстанции в соответствующей части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что пунктом 6.7 договора поставки, заключенного сторонами, предусмотрено, что в части, не урегулированной договором, приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 24.05.04.1966 N П-7 (далее Инструкция П-7). Также пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что истцом ответчику поставлена продукция ненадлежащего качества или несоответствующая условиям договора.

Судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей части сторонами процесса не оспаривается.

Тем не менее, кассатор не соглашается с позициями судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что истцом 29.12.2017 была осуществлена попытка произвести отгрузку оставшейся части товара в количестве 148 тонн, однако, заказчик необоснованно уклонился от получения товара, не пропустив на территорию ответчика представителей компании-перевозчика и представителей поставщика, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов по доставке товара, погрузке/выгрузке и хранению товара, вывозу товар от места нахождения ответчика.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верно распределяя бремя доказывания, и отклоняя приведенные ООО " КРОТ-ритэйл " доводы, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Как верно указали суды, истец должен был доказать факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику 148 тонн товара и факт необоснованного отказа ответчика в принятии этого товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды учли, что истец в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчику 29.12.2017 представил товарные накладные от 19.12.2017 и от 20.12.2017, железнодорожные квитанции о приеме груза от 19.12.2017, подтверждающие приобретение истцом и отправку железнодорожным транспортом товара - концентрата минерального "Галит" от ст. Соликамск до станции Свень (Брянской области).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется согласно графику поставки путем его доставки по адресу: г. Брянск, ул. Космонавтов, д. 46.

Доказательств доставки указанной выше партии товара по указанному в договоре адресу истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик отказался от указанной партии товара, учитывая, что в письме от 29.12.2017 ответчик просит истца принять срочные меры и обеспечить поставку, предусмотренного договором товара.

Кроме того, на основе оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды резюмировали, что обращение истца в полицию с заявлением о принятии мер к ответчику, не принимающему товар, не может являться доказательством, подтверждающим отказ ответчика в принятии партии товара 29.12.2017, поскольку проверка соблюдения порядка принятия товара по гражданско-правовому договору не входит в полномочия органов полиции и из материалов дела не следует, что полицию проводила проверку по этому обращению.

Поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику 148 тонн товара и факт необоснованного отказа ответчика в принятии этого товара, то требования истца о взыскании убытком заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кассатор не учитывает, что в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты судом округа.

В отношении довода о неправомерном привлечении общества к ответственности в виде штрафа, определенного в фиксированной сумме, коллегия учитывает следующее.

Пунктом 7.2.2 договора определен порядок начисления пени за нарушение просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), а также определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% - при цене договора 3 914 160 руб. 78 коп., что составляет 195 708 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3 Правил определения размера неустойки, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Возможность освобождения стороны контракта от уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотрена исключительно в тех случаях, когда эта сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку судами установлен факт нарушения поставщиком условий договора, которым до истечения срока действия договора полностью не были исполнены обязательства по поставке всего, предусмотренного договором, количества товара, то требования истца по встречному иску о взыскании штрафа были удовлетворены судом правомерно.

При этом коллегия отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что ответственность в виде штрафа применена не за просрочку исполнения обязательств по договору, а именно за неисполнение обязательств по договору в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствующей части не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А09-2929/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев