Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-3817/19 по делу N А64-84/2019

город Калуга

23 сентября 2019 г.

Дело N А64-84/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" конкурсный управляющий Масякин Александр Николаевич от ответчика: индивидуальный предприниматель Горелов Дмитрий Викторович	Козобродова Е.С., представитель по доверенности от 12.09.2019, сроком на 6 месяцев; не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Замоскворецкого районного суда города Москвы кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Дмитрия Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А64-84/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТДЦ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горелову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Горелов Д.В.) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о возложении обязанности возвратить арендованное имущество.

В свою очередь, ИП Горелов Д.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском к ОАО "ТДЦ" о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ОАО "ТДЦ" от исполнения договора аренды нежилого здания от 27.03.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 (судья Истомин А.В.) исковое заявление ОАО "ТДЦ" к ИП Горелову Д.В. о возложении обязанности возвратить арендованное имущество и встречное исковое заявление ИП Горелова Д.В. к ОАО "ТДЦ" о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды нежилого здания от 27.03.2014 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 в части оставления без рассмотрения исковых требований открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" к индивидуальному предпринимателю Горелову Дмитрию Викторовичу об обязании возвратить имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

ИП Горелов Дмитрий Викторович, не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился, направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутсвие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ТДЦ" (арендодатель) и ИП Гореловым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 27.03.2014, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование за плату, а арендатор принимает в аренду нежилое здание - мясной корпус N 2, назначение - торговое, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, 43.

В пункте 1.4. договора аренды нежилого здания от 27.03.2014 стороны установили, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 49 лет. Договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу N А64-1825/2018 ОАО "ТДЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н.

Конкурсный управляющий, руководствуясь частью 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 19.12.2018 направил в адрес ИП Горелова Д.В. заявление об отказе от исполнения договора аренды нежилого здания от 27.03.2014 с даты получения заявления и возврате арендуемого имущества по акту приема-передачи.

Заявление об отказе от договора аренды нежилого здания от 27.03.2014 получено ИП Гореловым Д.В. 25.12.2018, однако требование о возврате (передаче) имущества не было исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ТДЦ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции указал, что поскольку между сторонами существовали арендные отношения, то требование о возврате должнику находящегося у третьих лиц имущества в качестве самостоятельного требования, также как и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, должны осуществляться по общему правилу не в рамках дела о банкротстве, а путем предъявления самостоятельных исковых требований, подлежащих рассмотрению в общем порядке по правилам искового производства, в связи с чем, настоящий спор может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве с применением правил главы 34 ГК РФ.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции, ввиду следующего.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно на то, что о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" на определение суда от 16.04.2019, предприниматель извещен не был, доказательств извещения в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд известил участвующих в деле лиц с нарушением части 1 статьи 121 АПК РФ, в результате чего, ИП Горелов Д.В. был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе общества, лишив возможности ответчика дать пояснения по существу спора, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее: суду апелляционной/кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Кодекса, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствуют.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций (пункты 5.1, 5.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области 08.02.2019.

Копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания отправлены лицам, участвующим в деле заказными письмами, почтовое уведомление получено ИП Гореловым Д.В. - 19.02.2019. (т.1, л.д.64).

При этом, Горелов Д.В. реализовывал предоставленные законом процессуальные права, в том числе, на участие в судебном заседании суда первой инстанции, представление отзыва на исковое заявление.

Более того, как следует из протокола предварительного судебного заседания, протокола судебного заседания, ответчик лично участвовал в судебных заседаниях 27.02.2019, 18.03.2019, равно как и его представитель.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует признать, что у апелляционного суда имелись достаточные основания для вывода о надлежащем извещении Горелова Д.В. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Кодекса).

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 121 АПК РФ отклоняется как ошибочная, поскольку из материалов дела усматривается активная процессуальная позиция заявителя, а к апелляционной жалобе была приложена квитанция о направлении жалобы Горелову Д.Б.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд округа, оценив доказательства в их совокупности пришел к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А64-84/2019 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина